Framtiden för Roe vs Wade
Högsta domstolen har ännu inte dra sig tillbaka från sin dom i Roe v. Wade trots att de presenteras med många möjligheter under de senaste åren. Faktum är att det rättsliga prejudikatet för Roe-beslutet hotats av olika handlingar vid domstolarna och lagstiftarna och presenterade många möjligheter för domstolen att överväga att vända sig Roe v. Wade. Bush-administrationen hade blivit ansvarig för att leda allvarliga ansträngningar för att undergräva reproduktiva rättigheter. År 2003 undertecknade president George W. Bush det första federala förbudet mot abort, vilket förbjuder förfarandet för abort av intakt utlivning och extraktion (D & X). Även om detta förbud officiellt heter "Partial-Birth Abortion Ban Act of 2003", är det viktigt att påpeka att förfarandet är mer exakt erkänt inom medicinsk gemenskapen som Intact D & X. "Partiell födelsebortfall" är en politisk term, inte en medicinsk. Därefter godkände representanthuset i 2004 odödliga offer för våldsakt som för första gången etablerades i federal lag ett foster som juridisk person med individuella rättigheter som skiljer sig från den gravida kvinnans.
- Vad tror du? Skulle Roe v. Wade-beslutet vara omvändt?
Historien har också visat oss att Högsta domstolen sällan kommer att göra en plötslig paus med sina tidigare domar. Det kan hävdas att den kontrovers och debatten som uppstått under åren sedan Roe-beslutet kommer att ytterligare avskräcka domstolen från att leverera en sådan fantastisk dom mot de som är bekymrade över kvinnors rättigheter. Trots att Roe-beslutet kom som en oväntad och slående skott mot dem som förväntade sig lagen att skydda fostrets liv, verkar det osannolikt att domstolen kommer att fatta ett annat djärvt beslut i frågan.
Om något, historiker och forskare förutsäger att istället för att överrätta Roe-beslutet, kan rättvisarna bara utöka kategorin abortrelaterade frågor - som sedan spelas ut i lagstiftningsprocessens givande egenskaper. Om detta skulle ske kan ytterligare rättsliga och rättsliga åtgärder inriktas på att försöka uppnå en bättre balans mellan gravida kvinnors rättigheter och skyddet av fostret. Således kan vi eventuellt se mer tillåten statlig reglering av abort, speciellt om statliga lagstiftare ges möjlighet att framställa egna abortförordningar. Med detta sagt, även om domstolen så småningom utvidgar sin dom om abort, förefaller det överens om att varje stadga som endast tillåter att abort för att bevara livet för den gravida kvinnan skulle förbli okonstitutionell.
Roe v. Wade var och fortsätter att vara det mest inflytelserika rättsfallet som påverkar lagen om abort. Detta högsta domstolsmärke är ett av de mest kontroversiella rättsfallen hela tiden. Mer än trettio år efter att Roe argumenterades och bestämdes, strävar människor över hela USA för att vända beslutet och slåss för att hålla det intakt. Sedan Roe-beslutet har vi bevittnat en debatt som motsvarar reproduktiva rättigheter enbart med aborträttigheter och förebyggande av oavsiktlig graviditet. Trots många ansträngningar från aktivisterna för att utöka diskussionen fokuserar de politiska debatterna om reproduktiva rättigheter vanligtvis på abort, preventivmedel och sexutbildning, men försummar inte andra viktiga frågor om reproduktiva rättigheter, till exempel kvinnors behov som vill fortsätta sina graviditeter (och höjer deras barn), embryonval eller kvinnor som behandlar infertilitet.
Till exempel har flera graviditeter blivit vanligare, eftersom fler par vänder sig till in vitro-fertilisering som ett sätt att övervinna infertilitet. Forskning visar att flera graviditeter väsentligt ökar hälsoriskerna för både mamman och barnen. Dessutom kan höjda multiplar orsaka högre mängder emotionell stress, trötthet och ekonomiskt tryck som kan få allvarliga konsekvenser för familjer och / eller samhälle. Ändå får kvinnor, enligt Roe-beslutet, fatta sina egna beslut om vad som händer med sina kroppar. Vad händer då om en kvinna bestämmer sig för att fortsätta med en embyoöverföring som består i att överföra fem eller fler embryon under IVF (även efter att hon är fullt informerad om fördelarna och riskerna med flera graviditeter)? Skulle hon ha rätt att fatta detta beslut (under Roe v. Wade, hon ska göra) eller ska läkaren vara oroad över den mycket reella risken för hälsorisker för barnen om alla embryon ska ta och utveckla (sålunda inte tillåta överföringen)?
Frågor som detta måste ingå i debatten om reproduktiva rättigheter. Med framstegen i IVF kan embryon testas för potentiella genetiska eller kromosomala störningar. Embryon kan också screenas efter kön. Skulle vissa embryon kasseras (och inte implanteras) bara för att de testar positivt för en sjukdom eller för att de är av ett visst kön? Om abort är tillåtet under några omständigheter under de två första trimestern av graviditeten, bör kvinnor också kunna besluta att kassera vissa embryon (av någon anledning) och inte ha överfört dem
När vi går in i ett nytt årtionde, kan Roe-beslutet, som ger kvinnor valfrihet när det gäller deras kroppar, behöva ytterligare klargöras. Var är linjen som ska dras när det gäller kvinnans rätt att välja, eller borde det inte finnas någon sådan linje? Debatten som härrör från Roe v. Wade är mycket djupare än abort. Varför har vår kultur likat begreppet "val" som synonymt med abort? Kanske, vi alla måste komma ihåg det valet betyder egentligen rätten eller makt att VÄLJA - Som kvinnor kan vi välja att gifta oss, få jobb, ha sex och bli mödrar. En del av det valet kan vara att fördröja moderskapet, genom att använda preventivmedel eller abort. Livet är fullt av val som ska göras.
Sedan Roe v. Wade beslut 1973 har det funnits över 45 miljoner kvinnor i USA som har valt att få säkra, lagliga aborter. Över tre decennier senare är detta landmärkebeslut fortfarande ett av de mest debatterade i alla tider. Skulle det inte vara logiskt att anta att hela denna pro-choice / pro-life debatt faktiskt kan vara två huvuden av samma mynt? För dem som vill göra denna debatt handlar det bara om abort, preventivmedel och oplanerad graviditet, oavsett tro på moral av abort, skulle det vara oansvarigt att ignorera verkligheten. Det finns 3 miljoner oplanerade graviditeter i USA varje år. Respekterad forskning visar konsekvent att ökningen av antikonceptionsanvändning leder till minskad abortfrekvens. I själva verket använde hälften av alla kvinnor som sökte en första gångs abort enligt American College of Obstetricians och Gynecologists inte någon typ av preventivmedel när de tänktes. Även om det nationella antalet aborter är nere, är tonårssvårigheter uppe.
Vi har både pro-choice och pro-life grupper som förespråkar sina positioner, protesterar och rallyar för stöd varje dag. Är det den där svårt att släppa dagorden och REALISERA att vi alla i princip är överens om samma mål - för att sänka antalet aborter. Det kan inte nekas att födelsekontroll och abort båda utgör alternativa medel för att uppnå samma mål: förebyggande av oönskade barn. I stället för att argumentera för abortens odödlighet, bör man göra insatser för att förespråka lösningar för förebyggande av oavsiktlig graviditet.
Det finns ett ordstäv som går "mot abort, har inte en". Det verkar för mig att, när det kommer till det, allt Roe v. Wade har gjort ges kvinnor med ett val. Vad vi alla gör med det valet är personligt och privat. Innan ytterligare förtydliganden bestäms om vad som faktiskt består av kvinnans rätt att välja, står Roe-beslutet. Och trots att vi i en perfekt värld kunde alla arbeta tillsammans för att nå samma mål, kommer Roe v. Wade fortsätta att trumma upp kontroverser där människor kommer att förbli uppdelade och bestämda att sprida sin agenda på ett möjligt sätt.
