Fördelar och nackdelar med sodavatten

Benjamin Franklin berömde berömt något om vår nya konstitution, skatter och död 1789 som genom åren har blivit transmogrified till: "Ingenting är säkert men död och skatter; Det är synd att de inte kommer i den ordningen. "Den som är ansvarig för den populära återbildningen av den ursprungliga insikten fångade någonting helt grundläggande om skatter: Ingen av oss gillar dem. 

Ingen av oss gillar att överge kontrollen över några av de pengar vi arbetar för att tjäna.

Men det är självklart inte så enkelt. Vi tycker om att polisen, brandmännen eller paramedicinerna kommer att dyka upp när vi ringer till 911. Vi gillar att veta att en grundskola inte går ut på våra barn utifrån föräldrars betalningsförmåga. När vi har ställen att gå är det bra att veta att det finns vägar och skenor, och att dessa vägar är plöjda på vintern. Vi gillar att veta våra militära ställen mellan oss och hot mot säkerheten i vårt hemland.

Eftersom soldater och plovdrivare, paramedicinska och offentliga skollärare behöver tjäna sig, är argumentet för skatter tydligt nog. Det finns offentliga varor vi dra nytta av (och måste betala för) gemensamt. Men fortfarande är skatter svårt att älska.

Den stora debatten

Den infödda känslan har översatts till en politisk plattform av en av våra större politiska partier, och det har viktiga konsekvenser för folkhälsan. Det finns principiellt motstånd mot skatter och när skatter föreslås för folkhälsan betecknas det i allmänhet som ett "barnflicka" -intrång. Tanken är att vi, folket, tvingas göra något som borde överlämnas till val och personligt ansvar.

Detta är då sammanhanget för debatt om sodavatten. Vänster-lutande folkhälsan förespråkare gynnar generellt dem som ett sätt att begränsa intaget av den mest koncentrerade källan av tillsatta sockerarter och överflödiga kalorier i den typiska amerikanska kosten. Höger lutande motparter motsätter dem som nannyism.

Jag har uttryckt mina egna åsikter om ämnet offentligt innan nu, både i tryck och videobevisst vittnesbörd inför finansutskottet i Connecticut General Assembly. Jag ser både fördelar och nackdelar med att beskatta läsk, men det finns en klar vinnare.

Den första con är helt enkelt att ingen av oss gillar idén att betala nya skatter. Det andra är att, som ett sätt att ändra beteende, är en skatt en pinne - och de flesta av oss tenderar att föredra den ordspråkliga moroten. Som jag har noterat tidigare, som en ryttare som äger och älskar en verklig häst, är denna hästiga referens speciellt tvingande för mig. Min häst föredrar mycket morötter på en käpps gunga, och jag är ganska generös med den tidigare och gör mycket begränsad användning av den senare.

Det finns också argument att sodavatten är benägna att "döda jobb" genom att minska försäljningen, och att de är "regressiva" faller hårdast på dem som är minst i stånd att betala.

Proffsen börjar med en line-by-line rebuttal. Vi gillar inte att betala skatt, men vi är alla beroende av vissa offentliga varor som inte kan säkras på något annat sätt, som noterat ovan. Fältet beteendeekonomi visar oss tydligt att morötter inte på ett tillförlitligt sätt arbetar för att förändra beteende, och det pekar eller en kombination av de två fungerar mycket bättre. Ekonomier har inte lidit där läskskatter har lagts ut. ärendet har studerats.

Vad sägs om argumentet att sådana skatter är regressiva? För det första är skatterna i allmänhet punktskatter, inte försäljningsskatter. Skillnaden är viktig, i princip åtminstone. En punktskatt påläggs inte köparen, utan säljaren, för förmånen att sälja en produkt som är bästad av negativa effekter. Det finns till exempel punktskatter på tobak, alkohol, bensin och spel. Säljare kan absorbera sådana skatter genom att trimma sina vinstmarginaler. valet att överföra kostnaderna till konsumenterna är deras. Naturligtvis gör de i allmänhet.

Utjämning av spelområdet

Men den viktigare motsättningen till argumentet om regressivitet är att försäljningen av läsk, som tobaks, är själv regressiv - och djupt så. I sin bok Soda Politics, till exempel Marion Nestle på New York University detaljer hur läskedrivbolag riktar sig mot sina marknadsföringsinsatser framför allt till de mycket samhällen som är mest utsatta för dem, i allmänhet samhällsekonomiska nackdelar. Man kan till och med argumentera för att marknadsföring av skräpmat och skräpdrycker i Amerika informeras av rasprofilering.

Varför är det här regressivt? Eftersom de samma samhällena drabbas oproportionerligt av de negativa effekter som soda avgörande bidrar till, särskilt fetma och typ 2-diabetes. Typ 2-diabetes är monumental dyrare på alla sätt tänkbara än de skatter som läggs till soda, och denna börda - både fysisk och ekonomisk - faller regressivt på de som minst kan bära den. I den utsträckning en läskskatt minskar en sådan börda, står den för att vara motsatsen till regressiva, som hjälper till att jämna ut spelplanen.

Ytterligare två poäng innan man avslutar. För det första är det etablerat faktum att den moderna livsmedelsförsörjningen försiktigt manipuleras, till och med "konstruerad" av världens största tillverkare av mat och dryck för att maximera de kalorier som krävs för att känna sig fulla och därmed maximera vinsten på bekostnad av folkhälsan i en ålder av överdådig global fetma och diabetes. Argument om exklusiv tillit till personligt ansvar för kost och hälsa faller ifrån varandra i ljuset av en sådan försiktig manipulation av kraftfulla enheter.

För det andra, trots vår samhällshandlingar om våldsamma fetma och kronisk sjukdom bland barn och vuxna, finns det få bevis på att tillverkarna är benägna att ta något ansvar själva. Tänk bara på den här bilden, skapad av en vän, som visar de nya frukostflingor som introducerades av två stora företag 2017.

Avsedda (och värdiga) konsekvenser

Så, var landar vi? Trots de många anledningarna att ogillar skatter, tjänar jag en punktskatt på sodavatten av alla samma skäl som jag till förmån för en punktskatt på tobak. Försäljningen av produkten är mycket mer regressiv än skatten. Men den viktigaste anledningen till att stödja en sådan skatt är de faktiska effekterna. Studier där läsk har beskattats tyder på att försäljningen av sodavatten sjunker, men ändras till "bättre" drycker, utan några negativa effekter på detaljhandlarna. Sodaförsäljningen minskar, och pengar har genererat det kan och borde investeras i ytterligare folkhälsovinster. Soda punktskatter fungerar med andra ord.

Modellering baserad på sådana effekter visar potentialen för mycket större vinster. Tusentusentals liv kan sparas årligen i USA genom effekterna av en blygsam läskskatt ensam. Tusentals fler liv kan emellertid sparas med subventioner som tillämpas på frukt och grönsaker. Att pengar skulle kunna komma från en läskskatt, bland annat, och min åsikt är att vi borde, med alla medel, subventionera morötter såväl som klara av en punktskatt.

Folkhälsoexperter tycker att sodavatten kommer att spridas, och jag stöder det. Jag uppmuntrar dig att göra detsamma, inte för att någon av oss tycker om skatter, men för att vi skulle vilja ha fetma och typ 2-diabetes ännu mindre. Vi borde stödja läskskatter eftersom de verkar fungera som avsedda och som en grund för folkhälsopolitiken, epidemiologi - vad som faktiskt händer med människor - bör råda över ideologi.