Jag har ett existerande tillstånd - Hur påverkar hälso- och sjukvårdsreformen mig?
Men Trumpadministrationen har vidtagit olika regleringsåtgärder som påverkar sjukförsäkringsreglerna och kan fortsätta att göra det. Ett av de problem som har varit framsteg och centrum i ACA-upphävande debatterna är existerande villkor. ACA eliminerade medicinskt försäkringsskydd på marknaderna för enskilda och små grupper sjukförsäkringar, så individuella och små gruppplaner utfärdas nu till alla sökande, oavsett sjukdomshistoria, och utan prisvariationer baserade på hälsotillstånd.
Detta har varit en välsignelse för människor med existerande förhållanden och småföretag med betydande medicinska fordringar historier, och det ger också sinnesro för människor utan redan existerande villkor, eftersom medicinska tillstånd kan uppstå när som helst, ibland utan varning.
Det är lätt att se varför täckningen för existerande förhållanden har varit en av de mest populära aspekterna av ACA. Men det är också en av de bestämmelser som har drivit upp kostnaden för individuell marknadsdekning. Premiebidrag kompenserar dessa kostnader för de flesta människor med täckning genom börserna, men för de som inte får subventioner (inklusive alla som köper täckning utanför börserna) kan premierna säkert vara en tung börda.
Så trots populariteten av ACA: s regler som kräver hälsoplaner för att täcka existerande förhållanden, är problemet fortfarande något kontroversiellt. Några av de lagstiftningar som GOP-lagstiftare har föreslagit de senaste åren - som skulle kunna återinförs om republikanerna återigen får kontroll över båda kamraterna i kongressen - skulle återställa olika aspekter av ACAs filtskydd för personer med existerande förhållanden. Det är viktigt att förstå hur detta skulle fungera, särskilt med tanke på att de officiella uttalandena om dessa lagstiftningsformer generellt ger utrymme för hur människor med redan existerande villkor fortfarande skulle omfattas.
AHCA och förevarande villkor
Den 4 maj 2017 passerade husrepublikanerna den amerikanska hälsovårdslagen (AHCA) och skickade den till senaten. AHCA var en försoningsräkning, så det behövde bara en enkel majoritet i senaten. Men försoningsräkningar är begränsade till bestämmelser som direkt påverkar de federala utgifterna, så AHCA kunde inte ta itu med alla aspekter av lagen om prisvård. Juridiska forskare tvivlade på att en bestämmelse för att erodera ACA: s existerande tillståndsskydd skulle tillåtas fortsätta i senaten som en försäkringsräkning.Men MacArthur-ändringen till AHCA, som lagts till i kammaren i april 2017 i ett försök att vinna över konservativa representanter, skulle ha gjort just det. Som sådan fanns det antaganden att räkningen skulle behöva ändras avsevärt för att passera senaten. I slutändan föreslog senatrepublikanerna fyra olika versioner av propositionen, som alla misslyckades med att passera ("skinnig" upphävande, lagen om bättre omsorgsförsoning, Obamacare-upphävandeförsoningslagen och Graham Cassidy-Heller-Johnson-ändringen).
Som ett resultat misslyckades 2017-ansträngningarna att upphäva och ersätta stora delar av ACA. GOP-lagstiftare lyckades upphäva ACA: s individuella mandatstraff som en del av deras skatteavräkning som antogs i december 2017, men upphävandet trädde inte i kraft till 2019 (det fanns fortfarande ett straff för att vara oförsäkrat 2018, bedömt 2018 skatt avkastning lämnas in 2019).
Resten av ACA förblir intakt år 2019, inklusive ACA: s bestämmelse som kräver att försäkringsgivarna minskar kostnaderna för löneinkomsten utan kostnad. Dessa kostnadsreduceringar (CSR) finansieras inte längre direkt av den federala regeringen (det har varit fallet sedan hösten 2017), men fördelarna är fortfarande tillgängliga för berättigade insatser.
Men reformen av hälso- och sjukvården fortsätter att vara ett mycket debatterat ämne, och det är säkert att det finns en framträdande roll i 2020-presidenten. Så det är viktigt att förstå tidigare ansträngningar att ändra reglerna om existerande villkor, eftersom vi kunde se liknande ansträngningar i framtiden.
MacArthur-ändringen
I april 2017 introducerade Rep. Tom MacArthur (R, New Jersey) ett ändringsförslag till AHCA som syftar till att vinna stöd från den ultra-konservativa House Freedom Caucus. Det var framgångsrikt, och stöd från Freedom Caucus resulterade i slutändan i tillräckligt många röster för AHCA att passera i kammaren.MacArthur-ändringen skulle ha låtit staterna söka undantag, enligt vad som tycktes vara en smidig godkännandeprocess som skulle ha gjort det möjligt för dem att ändra flera av ACA: s konsumentskydd:
- Personer med redan existerande villkor som ingått individuella marknadsplaner med täckningsgap (minst 63 dagar under de föregående 12 månaderna) skulle ha varit föremål för premier baserat på deras medicinska historia under de första 12 månaderna enligt den nya politiken. Det fanns ingen gräns för hur hög dessa premier skulle kunna vara, vilket kan ha resulterat i ofördelbar täckning för vissa sökande, beroende på deras medicinska historier. Detta undantag skulle ha varit i stället för den 30 procentiga premieökningen i ett år (oavsett medicinska historia) som AHCA skulle ha genomfört när enskilda marknadsansökare tillämpade efter en täckningsgap.
- AHCA krävde premier som skulle ha varit fem gånger högre för äldre vuxna (50-64 år) än för yngre vuxna. MacArthur-ändringen skulle ha tillåtit stater att avstå från detta förhållande och skapa en högre istället. För perspektivet begränsar ACA förhållandet till 3: 1, vilket betyder att äldre inte kan debiteras mer än tre gånger så mycket som yngre människor.
- MacArthur-ändringen skulle också ha låt staterna söka ett undantag för att ändra definitionen av väsentliga hälsofördelar. Det skulle ha inneburit att vissa tjänster som är skyldiga att omfattas av ACA eventuellt inte behöver täckas i vissa stater om AHCA hade antagits. För människor med existerande förhållanden var detta verkligen ett viktigt problem, eftersom deras nödvändiga medicinska behandling inte längre kunde täckas av försäkringar. Enligt ACA krävs viktiga hälsofördelar endast av individuella och små gruppplaner och Medicaid. Stora gruppplaner krävs inte för att täcka dem, även om de flesta gör det.
Vad är all oenighet om?
Om du såg republikanerna och demokraterna argumentera för AHCA efter införandet av MacArthur-ändringen såg du sannolikt demokrater som säger att lagen skulle utlösa befintliga villkorskydd, medan republikanerna sa att lagen särskilt skyddar människor med existerande förhållanden. Så vilken var det?Tekniskt sett sade MacArthur-ändringen att människor inte kunde vara nekas täckning baserat på ett existerande villkor. Det är klausulen republikanerna hänvisade när de sa att lagstiftningen omfattade existerande villkorskydd. Ibland skummade de också över problemet genom att säga att personer med befintliga villkor inte skulle se några negativa effekter så länge de behöll kontinuerlig täckning.
Men djävulen är i detaljerna. Enligt MacArthur ändring, det är sant att en ansökan inte hade kunnat minskat totalt (som används för att hända i de flesta stater före ACA, när folk hade allvarliga redan existerande villkor och ansökte om individuell marknadstäckning). Men försäkringsgivarna skulle ha kunnat ladda mycket högre premier på den enskilda marknaden i stater med undantag, om sökandena hade existerande villkor och hade upplevt ett gap i täckningen under de senaste 12 månaderna.
Det kunde ha gjort väsentligen täckning oförmögen. Så även om ansökan inte skulle ha nekats skulle konsumentens tillgång till täckning inte ha varit realistisk. Vi har alla "tillgång" till Lamborghinis. Men det betyder inte att vi alla kan ha Lamborghinis.
MacArthur-ändringen införde också en komplikation när det gällde väsentliga hälsofördelar. Om en stat valde att lösgöra de regler som gäller för receptbelagda läkemedel, till exempel (en av ACA: s väsentliga hälsofördelar), kanske vi har sett planer som inte täckte hela sortimentet av varumärken och specialdroger. Det är ett allvarligt problem för människor med existerande tillstånd som kräver dyra mediciner.
Likaså om ett tillstånd valt att göra moderskap täckning tillval (det är en annan av de viktigaste hälsofördelar och därmed obligatoriska enligt ACA), de flesta försäkringsbolag i den enskilda marknaden helt enkelt inte skulle erbjuda det längre, vilket var fallet före ACA.
Så medan republikanerna var tekniskt korrekt att säga att den ändrade AHCA inte skulle ha låtit försäkringsbolagen förnekar applikationer baserade på befintliga förhållanden, MacArthur ändring absolut skulle ha minskat skydd i de enskilda marknaden för personer med redan existerande villkor. Och som en följd av de potentiella förändringarna i definitionen av väsentliga hälsofördelar kan effekten ha utvidgats till den arbetsgivar-sponsrade marknaden också.
Vad annat skulle AHCA ha gjort?
Den AHCA skulle ha upphävts ACA individuella mandat straff tillbaka till början av 2016 (med avseende på den individuella mandat, är det viktigt att förstå att försäkringen fungerar bara om det finns tillräckligt friska människor i poolen för att balansera kraven från personer som behöver sjukvård). Men täckningen skulle fortfarande ha garanterats, oberoende av sökandens medicinska historia.[Observera att det enskilda mandatstraffet upphävdes i GOP-skatteläkningen som antogs sen 2017, men upphävandet trädde inte i kraft till 2019. Samtliga lagstiftningsinsatser för att upphäva och ersätta ACA år 2017 innefattade retroaktiv upphävande av individuellt mandat, men skatträkningen tryckte ut upphävandet i framtiden istället.]
För att stimulera människor att behålla deklarationen, i stater som inte sökte upphävande enligt MacArthur-ändringen skulle AHCA istället ha åberopat en premieavgift för personer som inte behöll kontinuerlig täckning. För inskrivningar efter den öppna inskrivningsperioden 2018 (dvs. den som registrerar sig under en särskild anmälningsperiod 2018 eller under de öppna anmälningsperioderna 2019 och senare) skulle sökandena ha bedömts premier 30 procent högre än standardräntan om de hade en gap i täckning på 63 dagar eller längre under de 12 månaderna före registrering. De högre premierna skulle ha varit kvar under resten av planåret.
De högre premierna skulle ha ansökt till någon som ingick i en enskild marknadspolitik efter en lucka i täckningen. Det skulle inte vara viktigt om sökanden var frisk eller sjuk. På ett sätt skulle detta ha avskräckt friska människor från att anmäla sig efter en lucka i täckningen och kunde ha ytterligare lutade försäkringspooler mot sjuka insatser.
Kan ACA-återkallande ansträngningar orsaka en återgång till pre-ACA försäkringsregler?
Nya Kaiser Family Foundation-data tyder på att 27 procent av icke-äldre vuxna i USA har existerande villkor som skulle göra dem oförsäkrade på den enskilda marknaden om vi återvände till de medicinska försäkringsstandarderna som var på plats i nästan alla stater före 2014.AHCA var i slutändan misslyckad eftersom alla senatversioner av det misslyckades med att passera. Men även om AHCA hade gått gick det inte så långt som att återvända till det sätt de var före ACA. Även om det finns några mycket konservativa lagstiftare som har föreslagit att göra det, är en återgång till full medicinsk försäkring på den enskilda marknaden ett politiskt ohållbart förslag.
Men även om ACA: s existerande tillståndsskydd skulle elimineras skulle de flesta amerikaner fortfarande vara skyddade, tack vare regler som förhandlar ACA. Låt oss ta en titt på hur de fungerar:
Pre-ACA: Regler varierade baserat på typ av försäkring
Det finns fyra huvudsakliga sätt att amerikaner får sjukförsäkring: Arbetsgivare-sponsrad täckning, Medicare, Medicaid och den enskilda marknaden.Om ACA: s existerande tillståndsskydd skulle upphävas skulle effekten inte vara enhetlig över de fyra grupperna. De primära förändringar som ACA utförde i form av existerande villkor var på den enskilda marknaden, där cirka 7 procent av amerikanska befolkningen erhåller sin sjukförsäkring.
HIPAA skulle fortfarande skydda gruppplanen
HIPAA (Health Insurance Portability and Accountability Act) går tillbaka till mitten av 90-talet och har länge lämnat ett betydande skydd för personer som erhåller täckning från en arbetsgivare (cirka 49 procent av USA: s befolkning har arbetsgivarskyddad täckning). Även fullständig upphävande av ACA-i motsats till en försoningsräkning som AHCA-skulle inte eliminera HIPAA-bestämmelser, så att personer som får täckning från sina arbetsgivare fortfarande skulle ha täckning för existerande villkor.Men före ACA, enligt HIPAA-reglerna, kunde arbetsgivarsponserade planer införa väntetider för existerande villkorstäckning (förutom moderskap, förutsatt att planen tillhandahöll barnförmåner) om enrollen inte hade bibehållit kontinuerlig täckning före inskrivning i planen.
Så länge personen hade behållit kontinuerlig täckning i minst 12 månader utan ett gap på 63 dagar eller mer, täcktes redan existerande villkor så snart den totala täckningen blev effektiv. Men om enrollen hade ett gap i täckning på mer än 63 dagar innan han gick in i arbetsgivarens sponsrade plan, kunde planen innebära en väntetid på upp till 12 månader för existerande förhållanden.
ACA eliminerade den bestämmelsen. Enligt ACA omfattas redan existerande villkor på varje arbetsgivares sponsrade plan och på alla icke-grandfathered (och icke-farmoriska) individuella marknadsplaner, så snart personens täckning enligt planen träder i kraft.
ACA förbjöd också försäkringsgivare att ta ut små extrapremier baserat på deras anställdas medicinska historia. Liten grupp täckning var redan garanterad fråga under HIPAA, men transportörer kunde ta ut högre premier till grupper med sämre övergripande hälsa (såvida inte de nationella reglerna förbjuder det). När ACA trätt i kraft, var detta förbjudet, och små gruppbidrag kunde endast baseras på enrolles åldrar, geografisk plats, familjestorlek och tobaksbruk.
Om ACA upphävdes och en ersättare inte innehöll en bestämmelse som förbjuder väntetider för existerande villkor skulle reglerna återgå till hur de var före 2014. Människor som behöll kontinuerlig täckning skulle inte ha några väntetider för existerande villkor när man går med i arbetsgivarens hälsoplan. Men personer med en lucka i täckning skulle eventuellt kunna bli föremål för väntetider för existerande förhållanden. Och små grupper med anställda i dålig hälsa kan möta högre övergripande premier än små grupper med friska anställda.
Men AHCA skulle inte ha eliminerat dessa ACA-bestämmelser (med tanke på att det var en försoningsräkning, och var sålunda begränsad när det gällde vad det kunde förändras). Enligt AHCA skulle förbudet mot existerande villkor för väntetid för arbetsgivare-sponsrade planer ha varit i kraft och premier på smågruppsmarknaden skulle inte ha varit beroende av arbetsgruppens hälsotillstånd.
Medicare och Medicaid kommer att fortsätta att täcka existerande förutsättningar
Medicaid och Medicare täcker redan existerande förhållanden. Det finns dock vissa överväganden med Medicare, som inte har något att göra med ACA:- I de flesta stater, folk som skriver in i en Medigap plan efter det första inskrivningsfönstret (och utan tillgång till en av de mycket begränsade Medigap garanterade emissionerna) är föremål för medicinsk försäkring. Deras ansökningar kan nekas, de kan erbjudas en plan med högre premie än standard, eller transportören kan ålägga en existerande villkorslängd.
- I de flesta fall kan du inte anmäla dig till Medicare Advantage, om du har slutstadie njursjukdom (detta kommer att förändras från och med 2021, enligt villkoren i 21st century Cures Act).
Före ACA var Medicaid (som inkluderade täckning för existerande villkor) tillgängligt i de flesta stater endast för låginkomstiga gravida kvinnor och barn, vissa mycket låginkomstföräldrar, tillsammans med låginkomstboende som var handikappade och / eller äldre.
Under ACA har 33 stater och District of Columbia utvidgat Medicaid till alla vuxna med hushållsinkomst upp till 138 procent av fattigdomsnivån, vilket är lite mer än 17 200 USD i årlig inkomst för en enda person år 2019.
AHCA krävde frysning inskrivning i utvidgad Medicaid från och med 2020 och byter Medicaid till en per capita tilldelning eller blockbidrag snarare än det nuvarande öppna federala matchningssystemet som används idag.
Det gick inte att ske, men Trump Administration har tagit ett annat tillvägagångssätt för att begränsa Medicaid-registrering genom att koppla av reglerna om undantag som stater kan söka efter sina Medicaid-program (Medicaid finansieras gemensamt av staten och federala regeringen, så staterna har en hand in utforma några av reglerna). Saker som arbetskrav och livstidstäckningsskydd var inte tillåtna under Obama-administrationen, men godkändes eller behandlades av Trump Administration. I slutändan är målet för Trump Administration och GOP-lagstiftare att få färre personer som omfattas av Medicaid. Tyvärr finns det ingen klar bild av hur dessa människor ska få alternativ täckning, och många kommer helt enkelt att bli oförsäkrade utan tillgång till Medicaid. Arkansas var det första tillståndet att genomföra ett Medicaid-arbetskrav som trädde i kraft i juni 2018. Vid slutet av 2018 hade mer än 18 000 Arkansas-invånare förlorat sin hälsodekning som ett resultat.
Förevarande villkor och den enskilda marknaden
Som beskrivits ovan skulle AHCA-med MacArthur-ändringen ha rullat tillbaka några av de existerande tillståndsskydd som skapades av ACA.Förstå hur existerande förhållanden hanterades före ACA är en viktig del av förståelsen för att ACA var nödvändig i första hand och vad som står på spel om de existerande tillståndsbeskrivningarna ändras.
Täckning på den enskilda marknaden i alla utom fem stater var mediskt undertecknad före 2014, när ACA förbjöd det (enskild marknadsdekning är det slag du köper för dig själv - genom utbyte eller byte - istället för att få det från en arbetsgivare ).
Det finns mer än 15 miljoner människor som har täckning på den enskilda marknaden. Många av dem hade redan individuell marknadsöverföring före ACA, men vissa kunde bara få täckning när ACA: s regler trädde i kraft och transportörer kunde inte längre neka ansökningar utifrån sökandes medicinska historia.
Medicinsk försäkran innebar att enskilda ansökningar om marknadsförsäkring inkluderade långa listor av frågor om sökandes medicinska historia. Däckberättigande berodde på svaren och för personer som fick registrera sig trots sina existerande villkor var premierna ofta högre än standardräntorna.
Förevarande förhållanden innehöll i princip någon medicinsk diagnos. Att vara överviktig, ha förhöjt kolesterol eller blodtryck, en historia av besök på kiropraktorn ... allt analyserades av medicinska försäkringsgivare för att avgöra om sökanden var berättigad till täckning och i så fall till vilket pris.
ACA ändrade allt detta. För den enskilda marknaden var ACA: s existerande villkorregler en spelbytare. Avslagna ansökningar och ökade premier på grund av medicinsk historia blev en sak i det förflutna, liksom redan existerande villkor för väntetider.
Förutom AHCA infördes flera andra delar av ACA-upphävande / ersättningslagstiftning av GOP-lagstiftare under 2017-sessionen. Många av dem krävde att behålla ACA: s skydd för personer med existerande förhållanden.
Men om ACA: s garanterade emissionskrav är inte behålls finns det två huvudsakliga vägar för att täcka existerande villkor som har inkluderats i de flesta av de förslag som framförts under de senaste åren: högriskpooler eller ett "kontinuerligt täcknings" krav eller båda.
Högriskpooler
De flesta republikanska reformerna för reformen av hälso- och sjukvården har inkluderat en återgång till högriskpooler för att försäkra personer som inte kan få täckning på den enskilda marknaden (i förslag som omfattar kontinuerliga täckningsbestämmelser skulle risker för risker behövas för att täcka personer som inte upprätthåller kontinuerlig täckning och vars redan existerande villkor är tillräckligt stora för att de inte kan få medicinsk undertecknad täckning).Högriskpooler bildades i 35 stater under 90-talet och 00-talen. Men de övergripande bristerna i modellen med högriskpool var en del av anledningen till att ACA behövdes i första hand. Planerna tenderade att vara dyra och hade vanligtvis hög exponering utan begränsning och begränsade livstids maximala fördelar. Dessutom skulle vissa högriskpooler behöva begränsa anmälan under åren på grund av budgetbegränsningar.
Högriskpooler upphörde mestadels när garanterad emission av individuell marknadstäckning blev tillgänglig 2014. Men vissa stater har fortfarande funktionella högriskpooler. Med tillräcklig federal finansiering kan högriskpooler vara en lönsam lösning framöver. Men utan tillräcklig finansiering är det osannolikt att de skulle bli mer framgångsrika än de var under åren som ledde fram till genomförandet av ACA.
AHCA skulle ha tilldelat federal finansiering för stater att använda för högriskpooler, men de kunde också ha använt den för andra marknadsstabiliseringsinsatser. Och experter noterade generellt att finansieringen av högriskpooler i AHCA inte skulle ha varit tillräcklig för att högriskpoolerna skulle kunna fungera ordentligt.
Kontinuerlig täckning
Under ACA är täckning garanterad emission, period. Det spelar ingen roll hur länge du har varit oförsäkrad när du registrerar dig, och det spelar ingen roll vilka existerande villkor du har (men du kan bara anmäla dig under den årliga öppna anmälningsperioden eller under en särskild inskrivningsperiod om du uppleva en kvalificerad händelse).Under de olika GOP-ersättningsförslagen som har krävt kontinuerlig täckning är tanken att i grunden utöka vissa HIPAAs skydd till den enskilda marknaden. Personer som upprätthåller kontinuerlig täckning (antingen i gruppplan eller individuell plan) skulle kunna anmäla sig till en ny plan till standardpremien, oavsett existerande villkor (dvs. utan medicinsk försäkring).
Men människor som upplever en lucka i täckningen skulle bli föremål för påföljder. Tanken är att incitamenta människor att upprätthålla kontinuerlig täckning utan att tillgripa ACA: s impopulära individuella mandat.
I stater som inte begärde ett upphävande enligt MacArthur-ändringen skulle AHCA ha inkluderat en premieavgift för personer som inte behöll kontinuerlig täckning. Tilläggsavgifterna skulle ha tillämpats enhetligt, både för friska och sjuka sökande.
Detta skiljer sig från en kontinuerlig täckningsbestämmelse som skulle göra det möjligt för försäkringsgivarna att använda medicinsk försäkring när sökande registrerar sig efter en lucka i täckningen. Det är det tillvägagångssätt som skulle ha använts under AHCA i stater som sökte ett undantag att göra det. I de staterna hade friska personer med en lucka i täckning kunnat anmäla sig till individuell marknadstäckning med standardpriser. Men personer med existerande villkor (som är en mycket bred lista) skulle ha varit föremål för kraftigt högre premier om de ansökte om individuell marknads täckning utan att ha haft en fortlöpande täckning under det föregående året.
Kortfristiga sjukförsäkringsplaner
Kortsiktiga hälsoplaner har alltid använt medicinsk försäkring, och de är undantagna från ACA-reglerna. Obama-administrationen agerade 2016 för att begränsa kortsiktiga planer till tre månaders varaktighet och förbjuda förnyelser. Men Trumpadministrationen reverserade den regeln, och sedan några år 2018. Enligt de nya reglerna kan kortsiktiga planer ha initiala villkor på upp till ett år, och de kan förnyas i en total varaktighet av upp till tre år, om försäkringsgivaren erbjuder det alternativet.Omkring två tredjedelar av staterna har dock mer restriktiva regler (av vilka vissa har genomförts som svar på de nya federala reglerna), så är tre sammanhängande år av täckning på kort sikt endast tillgängliga på begränsade områden, och vissa stater tillåter inte att kortsiktiga planer säljs alls.
Men i områden där kortsiktiga planer finns tillgängliga, är de nästan alltid medicinskt undertecknade och utesluter specifikt täckning för existerande villkor. Trump Administration har aktivt uppmuntrat tillskrivning i kortsiktiga planer som ett överkomligt alternativ till ACA-kompatibla planer. Och medan det är sant att dessa planer är billigare än ACA-kompatibla planer för personer som inte är berättigade till premiesubventioner, är det viktigt att förstå att bristen på täckning för existerande villkor är en stor del av orsaken till det lägre premier.
Behöver jag oroa mig?
För närvarande, med demokrater som kontrollerar kammaren, finns det ingen chans att lagstiftning som begränsar befintliga tillståndsskydd kunde passera.Men versionen av AHCA som passerade kammaren 2017 skulle absolut ha skadat människor med existerande villkor som sökte täckning på den enskilda marknaden. Det var också problematiskt med avseende på möjligheten att väsentliga hälsoeffekter kunde ha vattnat, vilket gjorde det svårare för personer med små gruppplaner att få täckning för sina existerande villkor.
Och även på den stora koncernmarknaden är ACA: s bestämmelser som förbjuder livstid och maximala årliga förmåner och begränsar kostnaderna utan kostnad endast tillämpliga på väsentliga hälsoeffekter (vilka inte behöver omfattas av stora koncernplaner, men om de är-och de brukar vara -förbud för livstid / årlig förmånsbegränsning och locket på kostnaderna utanför facket gäller). Så om viktiga hälsoeffekter någonsin rullas tillbaka, kan människor med pågående medicinska behov som har arbetsgivarsponserade planer också påverkas.
År 2017 sade republikanska lagstiftare upprepade gånger att AHCA skulle fortsätta att skydda människor med existerande förhållanden, även om det inte var riktigt sant. Framtiden för hälsovårdsreformen återstår att se, och oro för befintliga villkor är absolut giltiga. Men för närvarande har ingenting förändrats om väsentliga hälsofördelar och täckning för existerande förhållanden, och inget kommer sannolikt att förändras inom en snar framtid.
