Hur man berätta god hälso-teknik från dåligt
Medan hälsoteknik som används av kliniker brukar utvärderas ordentligt i en peer-reviewed process, genomgår enheter som marknadsförs direkt till konsumenter sällan en så noggrann vettingprocess. Därmed blir hälso-tech-marknaden fylld med icke-vetenskapliga påståenden och overifierade löften. Konsumenterna gör ofta sina val enligt en apps popularitet och inte nödvändigtvis dess noggrannhet eller funktionalitet. Som användare måste vi emellertid vara alltmer vakna för att undvika potentiella risker och lära oss hur vi använder nya apparater och digitala hälsapprogram på ett sätt som sannolikt kommer att gynna vår hälsa och vård.
Även om Food and Drug Administration (FDA) har övervakat smartphoneapplikationer som parar med medicinsk utrustning sedan 2011 har fältet visat sig svårt att reglera. Medicinska appar som inte anses vara medicinsk utrustning och inte utgöra en väsentlig risk om de inte fungerar som avsedda behöver inte kontrolleras av FDA. Att bli din egen hälso-advokat kan därför ofta vara din bästa insats, särskilt när det gäller hälsoteknik.
Hälsorelaterade påståenden utan bevis
Olika forskare och hälsoexperter har varnat för att vissa digitala hälsoapparater och appar inte har bra vetenskaplig stöd. Datatolkning och begränsad integration i det befintliga hälsovårdssystemet är också pågående frågor. Ofta informerar data som samlas in inte användarens liv på ett meningsfullt sätt. För det mesta tillämpas en one-fits-all approach, så enskilda egenskaper kan ibland ignoreras. Det har till exempel påpekats att även om Fitbit-målet att göra 10 000 steg om dagen kan vara hälsosamt för de flesta, är det inte nödvändigtvis lämpligt för alla. Personer med kroniska tillstånd, äldre och svaga personer kan inte dra nytta av att driva sig utan att överväga deras övningstolerans och träningsnivåer.Vissa utvecklare gör också otillåtna påståenden om vad deras produkter kan göra. Under 2011 bönade federala handelsutskottet två företag som annonserade sina appar att bota akne genom att använda färgat ljus från en smartphone. Båda programmen togs bort från marknaden. Fallen uppmärksammade explosionen av hälsoprogram som erbjuder "behandlingar" för vanliga förhållanden och riktar sig mot genomsnittskonsumenten som kan vara utsatta för falska medicinska påståenden.
Med spridningen av prisvärd teknik och olika appar för unika problem började vissa grupper förlita sig på dem. Ändå visar forskning att tekniskt förbättrade terapeutiska ingrepp inte alltid ger den önskade effekten. En studie av Dr John Jakicic och hans kollegor från University of Pittsburgh visade att när människor som försökte gå ner i vikt använde en bärbar enhet, förlorade de mindre vikt jämfört med dem som bara fick en vanlig beteendemässig inblandning. Detta kan innebära att hälso-tech kan vara mindre effektiv för långsiktiga beteendeförändringar än vad vi hoppats. Andra argumenterar emellertid för att det finns en plats för hälsoteknik. Ofta är det bästa fallet när digital hälsa kombineras med andra bevisbaserade tillvägagångssätt och / eller med professionell medicinsk vägledning.
Hälsoapplikationer som kan äventyra hälsan
Medan vissa av de felaktigheter eller falska påståenden som utvecklas av digitala hälsoutvecklare är godartade kan andra orsaka allvarliga skador. Vissa studier har markerat farorna med ansökningar som ger medicinsk rådgivning och är fritt tillgängliga för icke-kliniker. Till exempel utvärderades en studie från University of Pittsburgh Medical Center fyra applikationer som använde en digital bild för att bestämma om en hudskada var potentiellt cancerös. Forskargruppen laddade upp 188 bilder av lesioner, varav 60 var melanom och 128 var godartade. Resultaten visade att apparaten hade olika nivåer av känslighet och varierade i sina bedömningar av risker. Den mest exakta appen skickade bilder till en styrelsecertig dermatolog, därmed involverar en läkare i utvärderingsprocessen. De andra tre applikationerna, som förlitade sig på algoritmer för analys, klassificerade felaktigt minst 30 procent av lesioner som var ett melanom. Även de mest exakta av de tre missade 18 fall av ett malignt melanom och bedömde dem som godartade.Eftersom tidig upptäckt är avgörande för behandling av melanom kan en falsk diagnos betyda skillnaden mellan liv och död. Dessa resultat är därför oroväckande. Författarna påpekar att även om apps för melanomdetektion marknadsfördes som pedagogiska verktyg, släpptes de till allmänheten utan en korrekt övervakningsprocess. Annonserna föreslog att de kunde utföra en riskbedömning på lesionen och berätta om det var malignt eller ej. Om patienter ersatte en läkarundersökning av en dermatolog för dessa utläsningar kunde de finna sig i allvarlig risk för skada.
En annan studie, under ledning av Dr. Kit Huckvale från Imperial College London, utvärderade appar som beräknar insulindoser för patienter med diabetes. Av 46 insulinkalkylatorer var endast en problemfri enligt kriterierna från forskargruppen. Några brister upptäcktes inte lätt och blev bara tydliga efter noggrann testning. I sin artikel publicerad i BMC Medicine, Huckvale och kollegor drog slutsatsen att nuvarande insulindosberäknareappar kan göra att en patient antingen överdoser eller får en suboptimal dos. Detta kan eventuellt leda till katastrofala händelser.
Vada genom vad som fungerar och vad som inte gör det
Eftersom många hälsapprogram och mobilteknologiska enheter erbjuder stora fördelar är det viktigt för användarna att kunna kritiskt bedöma dem. Angela Hardi från Washington University School of Medicine i St. Louis identifierar några av de frågor som vi borde fråga innan vi bestämmer oss för att använda en hälsovård eller en app:- Vem skapade appen? Du bör vara uppmärksam på designers uppgifter och tillhörigheter. Du förväntar dig en trovärdig digital hälsoapparat eller app för att involvera arbete från läkare och hälsoexperter.
- Är de källor som användes för att skapa appen citerad? Det borde finnas en viss förståelse av vilken kunskap appen bygger på.
- Appen verkar som en annons för en annan produkt? Eller är det reklam som dyker upp? Appen ska känna sig som en källa till information, inte ett underhållningsverktyg.
- Kommer det med en klinisk ansvarsfriskrivning? Om så är fallet läs det noggrant.
- För appar som fungerar som miniräknare visas de formler som används för beräkningar tydligt?
- Finns det bevis för att stödja påståenden som görs av formgivarna? Till exempel har det varit kliniska studier om enheten?
- Finns kundsupport tillgänglig och / eller är det lätt att kontakta tillverkaren?
- När var appen senast uppdaterad?
- Kommer det med en integritetspolicy? Du bör titta på vilka data som samlas in och vad som delas. Också vem äger data?
- Är det möjligt att ladda ner eller exportera dina data?
- Applikationen föreslår att den övervakar ett kroniskt hälsotillstånd och / eller ger svar på kliniska frågor? Om så är fallet, kontakta din sjukvårdspersonal innan du använder den och försumma din läkares läkarvård.
När du utvärderar en app bör du noga överväga dess användbarhet och funktionalitet. Är det något du sannolikt kommer att använda under en betydande tidsperiod?
Sammantaget finns det många faktorer du kanske vill överväga, så det är viktigt att du tar lite tid och noggrant tittar på olika aspekter av vilken del av hälsoteknik som läser recensioner. Populariteten är dock inte alltid ett gott tecken, en app är av särskild kvalitet. Dr Iltifat Husain, som arbetar som assistent professor i akutmedicin vid Wake Forest University School of Medicine, noterade till exempel att en app för mätning av blodtryck som för ett tag trended bland de "10 bästa betalda programmen" på Apples App Store Health and Fitness-kategori gick inte bra och hade inga bevis för att stödja sina mätmetoder. Husain föreslog att ta bort det från nätbutiken. Sedan dess gjorde företaget det tydligare att enheten bara erbjuder en uppskattning av blodtrycket och inte ska användas för medicinsk rådgivning eller diagnos.
Det är också på sättet du använder det
Hälso-och hälsoprogram kan vara ett underbart verktyg för självövervakning och ett bra sätt att stödja en hälsosammare livsstil. Det är dock viktigt att lära sig att använda dem ordentligt och samvetsgrant. Det är inte digital hälsa i sig som många experter varnar för oss, men vår uppmärksamhet med den.Aspekten av överanvändning kan vara särskilt angelägen när det gäller barn. Ett team psykologer från University of South California genomförde en studie med sjätte graders som skickades till ett fem dagars utomhusläger utan tillgång till skärmar. På kort tid förbättrades deras förmåga att förstå icke-verbala känslomässiga signaler signifikant jämfört med en kontrollgrupp som hade tillgång till sina digitala medier. Dessa fynd visade vikten av ansikte mot ansikte interaktioner för socialiseringsprocessen. Även om tekniken erbjuder många möjligheter till interaktion och utveckling, kan det också hindra några av våra grundläggande förmågor, till exempel läsning av mänsklig känsla - en färdighet som inte kan läras genom att titta på en skärm. En annan studie från University of California, Los Angeles, som tittade på hur folkbond rapporterade också att personkommunikation var överlägsen text-, ljud- och videochattar. Detta är viktigt att överväga eftersom nära interpersonella bilagor är ett genomgripande mänskligt behov, och bevis visar att i många fall leder dessa bilagor till bättre hälsoutfall.
.
