Patologisk vs Kulturell synvinkel på dövhet
Den patologiska uppfattningen tenderar att se dövhet som en funktionshinder som kan korrigeras via medicinsk behandling så att döva personen "normaliseras". Däremot omfattar kulturutsikten identiteten att vara döv men avvisar inte nödvändigtvis medicinsk hjälp.
Som du kan föreställa dig, kan dessa två motsatta synpunkter slå upp debatten. Det är bra för både döva och att höra människor för att förstå båda perspektiven.
Patologiskt perspektiv på dövhet
I det patologiska eller medicinska perspektivet ligger fokus på mängden hörselnedsättning och hur man åtgärdar det. Korrigering görs genom att använda cochleaimplantat och hörselhjälpmedel samt att lära sig tal och läppläsning.Tyngdpunkten är att göra döva personen så "normal" som möjligt. Detta synsätt tar det perspektivet att förmågan att höra är att betrakta som "normal" och därför är döva inte "normala".
Vissa personer som prenumererar på denna synpunkt kan också tro att en döv person har lärande, psykiska eller psykiska problem. Detta gäller särskilt för inlärningsdelen.
Det är sant att det inte går att höra gör det svårare att lära sig språket. Men många föräldrar till nyligen identifierade döva barn varnar för att deras barn kan ha en "fjärde klassens läsnivå", en eventuellt föråldrad statistik. Det kan skrämma föräldrarna till att begå den patologiska synvinkeln.
En döv person som är inriktad på det patologiska perspektivet kan förklara, "Jag är inte döv, jag hörs svårt!"
Kulturperspektiv på dövhet
Döva och höra människor som antar det kulturella perspektivet omfamnar dövhet som en unik skillnad och fokuserar inte på funktionshinder. Teckenspråk accepteras. Faktum är att det kan ses som det dövas naturliga språk eftersom visuell kommunikation är ett naturligt sätt att svara när du inte kan höra.I denna åsikt är dövhet något att vara stolt över. Därför används begrepp som "döv stolthet" och "dövhet" ibland.
I det kulturella perspektivet är den faktiska graden av hörselnedsättning ingen roll. Svårt att höra människor kan kalla sig döva. Cochlearimplantat anses vara ett verktyg som hör till hörselhjälpmedel och inte en permanent fix för dövhet.
Vem tar vilken vy?
I en tid där kulturella döva väljer sig cochleära implantat och omfamnar att lära sig att prata och läsa läsa, hur skiljer du mellan de två synpunkterna? Ett bra sätt kan vara genom detta hypotetiska exempel på föräldrar med döva barn:Föräldra A: Mitt barn är döv. Med ett cochleärt implantat och bra talutbildning kommer mitt barn att lära sig att prata och kommer att integreras. Folk kommer inte att kunna berätta att mitt barn är dövt.
Föräldra B: Mitt barn är döv. Med både teckenspråk och ett cochleärt implantat, tillsammans med bra talutbildning, kan mitt barn kommunicera med både hörsel och döva. Mitt barn kanske eller inte kan integreras. Människor kan eller kanske inte kan berätta att mitt barn är dövt, och det spelar ingen roll om de kan eller inte kan.
Intressanta diskussioner att följa
Som med någon debatt som det här, finns det många åsikter i frågan. Du kommer att upptäcka att ett antal författare och studier har undersökt denna sociologiska-medicinska debatt i detalj och det ger en fascinerande läsning.Exempelvis undersöker boken "Damned for Their Difference" av Jan Branson och Don Miller hur den patologiska synvinkeln kom. Det är ett historiskt utseende som börjar på 1700-talet och studerar diskriminering och "funktionshinder" i samband med döva under de senaste århundradena.
En annan bok tittar på det kulturella perspektivet och heter "Kulturell och språklig mångfald och Döv erfarenhet." Många personer i samband med döva samfund bidrog till denna bok. Det är ett försök att se "döva människor som en kulturellt och språkligt särskiljad minoritetsgrupp".
