De 5 tecknen på medicinsk kvackeri

Medicinsk kvackeri definieras löst som praktiken av att palmera av lögn som medicinskt fakta. Det görs inte alltid för ekonomisk vinst, men ofta för att kollapsa eller strida faktiskt helt enkelt för att passa ens egna personliga övertygelser eller föreställningar.

Talesignaler om medicinsk kvackeri

Medicinska kvacker kommer i allmänhet att föreslå att de har färdigheter eller insikter som kvalificerar dem som experter eller har avslöjat hemligheter som regeringar och företag vill aktivt undertrycka. Ofta gör de anmärkningsvärt övertygande fall, till och med med professionella referenser som ger dem finer av respektabilitet.
Quackery kan sträcka sig till individer eller grupper som förnekar vetenskap ("deniers"), som kommer att cementera sina kontrariska åsikter genom selektivt att välja vilka delar av vetenskapen att acceptera och vilka att ignorera. Det kan till och med omfatta tillverkare av vissa överkioskprodukter och tillägg, som tyst föreslår medicinska förmåner som aldrig har fastställts.
Trots ansträngningar från U.S. Food and Drug Administration (FDA) för att undanröja sådana påståenden, är internet idag överflödigt med produkter och program som hävdar att behandla och till och med bota allt från cancer till diabetes till aids.
Problemet med kvacker är att själva termen tycks föreslå någonting som är nästan buffoonish, lätt upptäckt och lätt avskedad. Men den enkla sanningen är att medicinska kvacker lyckas genom att preying på tvivel och rädsla för utsatta befolkningar, lovande den typ av medicinska certainties som vetenskapen ofta inte kan.
Siktning medicinska fakta från pseudovetenskap kan ibland vara knepigt. Det finns dock flera berättande ledtrådar att lita på när de ställs inför osäker eller tvivelaktig vetenskap.

Tvivelaktiga referenser

För att tillfredsställa granskningen av etisk granskning kommer kliniska forskare att referera till varje aspekt av sin forskning i krävande detaljer, så att könsmän tydliga insikter om hur slutsatser drogs. Det är därför att läkemedelspaketinsatser är så långa och komplicerade - inte bara att passera laglig nyans utan att se till att allt relevant bevis är offentligt tillgängligt, även om du som konsument inte helt kan förstå det.
Det räcker inte att till exempel acceptera att "fyra av fem läkare som undersöktes" stöder en viss produkt med att veta hur många läkare som faktiskt undersöktes. vilka typer av frågor ställdes som finansierade forskningen och var forskningen publicerades. Detta är särskilt sant om det är en stor medicinsk påstående.
Medicinska kvacker kommer ofta att släppa bort medicinska referenser från sin forskning eller ge dem tvivelaktiga utan att få tillgång till faktiska rapporter (till exempel genom att notera New England Journal of Medicine, 2014 och ingenting annat).
Ett annat knep som enkelt används av quacks är referenser från en enda källkod, vilket betyder en lista över studier som genereras av en enda person eller enhet. Ofta görs detta av de enskilda personer som säljer en produkt eller av en företagsenhet som inte har korrekt avslöjat sin koppling till forskningen.
Det säger inte att varje produkt eller tillägg du stöter på behöver en encyklopedisk lista över referenser för att de ska anses vara verkliga. Men om du någonsin står inför en medicinsk påstående som verkar för bra för att vara sant, fråga dig själv: var är det verkliga beviset?

Medicinsk Cure-Alls

Var alltid misstänkt för någon produkt, enhet eller program som lovar att avhjälpa en rad olika möjliga sjukdomar. Detta ses ofta med kvävehjälpmedel för hiv som avser att stärka en persons immunsvar, vars principer tillämpas sedan på ett antal associerade och icke-associerade sjukdomar.
När en produkt hävdar att man behandlar till exempel hiv, cancer och hjärtsjukdom som ligger till grund för denna påstående är förslaget att patogenesen av dessa sjukdomar i huvudsak är densamma - och det är helt enkelt inte fallet
Visst finns det många droger på marknaden som har mer än en medicinsk applikation (till exempel aspirin). Men när någon produkt aktivt främjar sig som att behandla (eller minska effekten av) ett brett spektrum av oassocierade sjukdomar, var försiktig.

Medicinska testimonials eller anekdoter

Medicinska testimonier är problematiska även i modern drogreklam, där en person i en tv- eller tryckannons hävdar hur en viss drog eller produkt har förbättrat sitt liv. Det är en obekväm övning som vi som konsumenter lever med varje dag och en som ibland strider mot en bra linje mellan reklam och tvång.
Det är samma övning som regelbundet omfamnas av kvackforskare. I stället för att tillhandahålla referens vetenskap för att stödja sina påståenden, kommer kvacker ofta att lita sig endast på anekdotiska bevis eller hjärtfyllda vittnesmål som bevis på sina produkter sannhet.
Så hur frågar du, kan en person berätta skillnaden mellan kvackvetenskap och verklig vetenskap om vi ser samma tillvägagångssätt i kosmetik- och kosttillskottsindustrin, till exempel? Det är en rättvis fråga och ofta en tuff.
För det första påminn dig om att kosmetika, vitaminer och tillskott är reglerade annorlunda än receptbelagda läkemedel, vilka senare kräver stringent klinisk provning för att få godkännande av FDA.
Det är en sak för en produkt att hävda att du får ett ljusare leende och bättre hud om du använder den. Det är en annan om en produkt hävdar att behandla eller bota en viss sjukdom. Om du någonsin stöter på en sådan produkt, ta något test som du ser med ett saltkorn. Använd din bästa bedömning och, ännu bättre, kontakta din läkare för råd.

Bevisens "århundraden"

Populariteten hos homeopatiska läkemedel och traditionella läkemedel som kinesiska örter stöds ofta av vilka utövare som påminner oss om århundraden bevis. Och det är rättvist. Det faktum att en viss produkt eller teknik har blivit omfamnad av miljoner under generationerna tyder på fördelar som skulle vara fel att helt och hållet avfärda.
Även bland hiv-utövare används ofta ett antal naturprodukter, bland annat den aktuella eller transdermala användningen av capsicum (en förening som finns i chili-peppar) som kan lindra smärtan associerad med läkemedelsinducerad perifer neuropati.
Men det faktum att något har funnits i århundraden översätter inte alltid till den större konsumentmarknaden. Vi såg detta med kava kava, en växt som används i Sydstilla för sina avslappnande och anti-ångest egenskaper. En derivatform som såldes över disk i Europa och Nordamerika resulterade enligt uppgift i ett antal dödsfall på grund av kava-inducerad levertoxicitet. Som ett resultat har vissa länder aktivt hindrat försäljningen av produkten i någon form.
Det faktum att något har funnits i århundraden är inte i sig själv en påtvingning av dess fördelar. Även om det är absolut ett ställe för komplementära terapier, inklusive vid behandling av HIV, försvinnas inte av annonser som baserar sina påståenden om "gammal visdom" eller hur många århundraden en produkt har funnits.
Gör din forskning och informera din läkare om du någonsin väljer att använda någon form av komplementär medicin.

"Science Doesn't vet allt "

Det här är det ämne som läkare och kvävar kan komma överens om: Vetenskapen vet inte allt. Och det är poängen. Syftet med medicinsk vetenskap är att inte bara rapportera vad man finner inom ramen för forskningen men vad man inte hittar. Det faktum att något visar sig vara otvivelaktigt betyder inte att det är i sig fel. Det betyder helt enkelt att vi som vetenskapssamfund inte vet.
Samma sak kan inte sägas om kvackvetenskap. I själva verket karaktäriseras kvackeri av uppsägning av traditionell vetenskap av en individ eller en grupp, samtidigt som man vägrar att erkänna eventuella tvivel om deras egen forskning. Det finns inget utrymme för introspektion; inga osäkerheter att utforska. Quacks presenterar sin "vetenskap" som bevis samtidigt som de målar sig som sanningsteller undertryckta antingen av regeringen, företagen eller den medicinska etableringen.
Oavsett om det är direkt eller indirekt, går en konservativ ås igenom många av sina argument, och det är ett problem. Genom att inrama sina produkter på ett sådant sätt - antingen som en "ny exponerad sanning" eller en "hemlig uppenbar" -kvot siktar på att undergräva det förtroende en person inte bara har inom etisk vetenskap utan i sjukvårdssystemet själv.
Genom att identifiera dina egna personliga fördomar - de negativa känslorna du kan hysa om regeringen, hälsovårdsmyndigheterna eller medicinen i sig - du kan bättre skilja vetenskapen från pseudovetenskap och undvika att bli rov för produkter som antingen slösar bort dina pengar eller, värre än, placera ditt bra hälsa i fara.