Är naturmedelssäkerhet?

Det finns ett sentiment i den moderna världen att "naturligt" är synonymt med säkert. Det bränner reticens att använda statiner för att sänka kolesterol och minska dödligheten, i samband med en ogrundad tro på den helande kraften av gojibär eller kokosnötolja. Det främjar vaccinuppositionen och en oändlig strävan efter supermjukaste super.

Men hela premissen är missvisad. Natur betyder inte säkert, och vetenskapligt betyder inte farligt. Rattlesnake gift och botulinum toxin är naturliga. Så även rabiesviruset, smittkoppsviruset och polioviruset. De vacciner som har utrotat smittkoppor och nästan utrotad polio är naturligtvis vetenskapen, liksom germtheorin som gjorde det möjligt för oss att förstå den underliggande orsaken och effekten i första hand.

Orkaner och jordbävningar är naturliga och osäkra. meteorologi och seismologi är vetenskap som gör oss lite säkrare. Statin droger, för rätt patienter, sänker LDL på ett tillförlitligt sätt, förhindrar hjärtattacker och sänker all mortalitet. Det finns inget sådant bevis för kokosnötolja, trots de stora påståenden som innebär något annat.

Den konstanta sökningen efter något bättre

Hur kom vi för att förvärva och sprida meme som "naturligt" är säkert? Jag kan bara göra en informerad gissning: Det handlar om att grönare gräs.

Famously är gräset alltid grönare på den andra sidan av någon delningslinje. Vad ordspråket betyder är att vi tenderar att längta efter vad vi händer inte att ha.

I den mycket mer naturliga världen av det förflutna, vilken liten vetenskap som kunde göra var ofta (men inte alltid) mycket välkommen eftersom det var det grönare, elusiva gräset. När en koleraepidemi förstörde London år 1854 och John Snow tillämpade epidemiologins vetenskap, när han knappast nascent, för att avsluta det och rädda liv, var han en hjälte. När det först blev klart att medel hade identifierats för att förhindra polio, kunde föräldrarna vana vid sin årliga vägtull knappt vänta på att få sina barn i linjen. Under hela historien har vetenskapen återkommande varit det grönare gräset.

Ett år för det grundläggande

Vi lever nu i en värld av konstant vetenskap. Vi håller i våra händer och låsar datorer som inte kunde passa in i ett rum för två generationer sedan. Vi omorganiserar elektroniskt för att stråla våra tankar till specifika mål genom den mystiska expansionen av cyberspace, inklusive tankar som gör det möjligt att tillförlitligheten för själva vetenskapen vi använder. Awash i teknik och vad vi kanske kallar "ludd" av konstant vetenskap, naturen tar på sig en speciell och förståelig glöd. Den naturliga är nu den sällsynta och den elusiva, och därmed den inbjudande. Naturen är både figurativt och bokstavligt, där det gröna gräset nu bor.

Tyvärr, och ändå förutsägbart, tillämpar vi även detta längtar inkonsekvent. Även som massor av oss omger popkultursnonsen om olika naturläkemedel, för få av oss rallyar för att skydda naturen från våra ödlor. Jag kan förstå en längtan efter och tro på det naturliga sammanhanget till verklig oro för biologisk mångfald, hållbarhet och klimatförändringar. Jag förstår först inte den förstnämnda i avsaknad av den senare.

Det bästa är bäst

I 15 år styrde jag ett integrerat medicincenter där naturläkare och jag arbetade sida om sida, vårdade om och om samma patienter. Vi skulle se nya patienter gemensamt och ge både om och med dem. En hörnsten i denna modell, tillsammans med engagemang för holistisk, patientcentrerad vård var att vi inte bryr oss om en viss behandling var en produkt av natur eller vetenskap. Vi bryr oss inte om det kom från ett trädblad eller ett provrör.

Det vi bryr oss om var om det var det bästa valet. Det bästa valet för en viss patient var det säkraste och mest effektiva alternativet. När en naturlig tillvägagångssätt var nöjd var vi alltid glada att välja den. Men när ett läkemedel var den uppenbara vinnaren skulle mina naturopatiska kollegor gå med på att rekommendera det. Vi hittade vår modell att vara kraftfull och övertygande mycket av tiden. Patienter tvivelaktiga om ett alternativ till ett läkemedel var ofta beredda när jag (en internist) kunde berätta för dem varför det var ett rimligt val. Patienter som är ovilliga att ta något läkemedel fördömdes ofta när en naturläkemedel gjorde fallet.

Jag bygger på min tid i den kliniska modellen nu att göra samma rekommendation till dig. Det finns otaliga falska påståenden om naturprodukter. Å andra sidan lyfter läkemedelsindustrin aggressivt sina produkter också och kommer till och med att gå så långt som att uppfinna sjukdomar för att motivera försäljningen av ett läkemedel. Jag är ledsen att säga att "caveat emptor" är klokt råd när man överväger antingen.

Det som är oklokt är att begränsa din övervägande till bara en kategori. Den bästa behandlingen för något är den säkraste och mest effektiva. För oss att veta vilket det är måste det finnas tolkningsbara bevis, inte bara marknadsföring av hype. Pressa din läkare om dina alternativ, vara självförtroende om dina preferenser, men också vara öppen. Vi får sällan de bästa svaren när vi stänger våra sinnen innan du ställer frågor.

Naturliga tillvägagångssätt för hälsan kan vara, och ofta är det bästa. Jag anser att livsstil som medicin är det bästa av alla alternativ när det är tillämpligt. Men livsstilen hindrar inte mässlingarna, och ett vaccin gör det.

Gräset är grönaste varhelst gräset är grönaste. Ibland misslyckas vi helt enkelt med att se rakt ner och erkänna att vi står där redan.