Hur Kalifornien omdefinierade goda samariska lagar
Medan läsning av lagen tyder på att goda samaritaner är skyddade från civilrättsligt ansvar, finns det begränsningar för vem som kan ingripa som en samaritan, även i livshotande situationer.
Skydd för otaliga handlingar
Goda samaritanska lagar är avsedda att skydda lekfolk som, utan någon annan anledning än vänlighet, kommer till hjälp av en medmännisko i nöd. Det allmänna begreppet är att så länge du gör hjälp utan förväntningar om betalning eller belöning, kommer du att vara immun mot ansvar om skada, egendomsskada eller till och med dödsfallet inträffar. Lagarna kan variera, men varje stat i USA har någon form av god samaritansk lag.En dom av den 21 mars 2007 av California Court of Appeal, Second Appellate District / Division 3, begränsade dock statens lag genom att fastställa att endast de som gör "akutsjukvård" är skyddade mot skador.
Medan termen kan verka oskyldig på ytan har appellationsdomstolens definition fortsatt att dela upp många juridiska experter och etikister.
Definiera akutsjukvård
Det problem som många människor har med domstolens dom är att det definierar snävt vad "akutvård" betyder. Domstolen uttalade i sin dom att termen inte omfattade åtgärder som rör räddning men endast de som hänför sig till tillhandahållandet av sjukvård.Domslutet var ett svar på ett fall där en räddare Lisa Torti drog ett skadat offer, Alexandra Van Horn, från en bil som Torti trodde skulle fånga eld. Som ett resultat av räddning var Van Horn förlamad. Advokaterna för käranden hävdade att Tortis handlingar oumbärligt orsakade förlamningen och att lämpliga åtgärder skulle ha varit att vänta tills utbildade paramediker anlände till scenen.
Trots att Torti sökte och vann en första sammanfattningsdomstol från en högre domare, blev beslutet senare vräkt av appellationsdomstolen, delvis baserat på användningen av termen "medicinsk".
Juridisk tolkning av sjukvård
Kaliforniens ursprungliga goda samaritanska lagen ingick i avsnitt 2.5 i Kaliforniens hälso- och säkerhetskod. Bland annat omfattar division 2.5 akutmedicinska tjänster för staten. Vid räddningstiden 2004 var storheten i division 2.5 relaterad till gott samaritansskydd följande:Ursprungsstatistik 1799.102
"Ingen person som i god tro och inte för ersättning ger akutvård vid en nödsituation ska vara ansvarig för civilrättsliga skador som uppstår till följd av handlingar eller underlåtelser. En nödsituation ska inte omfatta akutavdelningar och andra platser där Sjukvård erbjuds vanligtvis. "Enligt appellationsdomstolens mening innebar ordet "medicinsk" att endast vård som gjordes vid en nödsituation omfattas av lagen. Att flytta ett offer till ett säkrare läge, enligt domstolens åsikt, var inte vård utan en räddningsåtgärd. I ett splittrat 4 till 3 beslut banade Kalifornien högsta domstolen vägen för Van Horn, offret, att stämma Torti, den goda samaritan.
För att försvara domstolens beslut sade Justice H. Walter Croskey: "Det kan finnas omständigheter i vilka att flytta någon från sin nuvarande plats är en fråga om medicinsk exigency, till exempel när ett kolmonoxidförgiftningsoffer behöver flyttas till en källa av färskt luft. Vi håller inte fast att handlingen med att flytta en person är aldrig Återgivning av akutsjukvård, bara att det inte var i det här fallet. "
Däremot kände de tre rättigheterna i minoriteten att medan Torti gjorde misstag som motiverade en rättegång, såg de ingen anledning att tolka lagen.
Kaliforniens nya lag
Som svar på ett skrik från juridiska aktivister omprövade Kaliforniens lagstiftare omedelbart avdelningens stadga för att bättre återspegla lagens avsikt:Ändrad stadga 1799.201
"Ingen person som i god tro, och inte för ersättning, gör nödsituation medicinsk eller icke-medicinsk vård eller hjälp vid en nödsituation ska vara ansvarig för civilrättsliga skador som uppstår till följd av annan handling eller underlåtenhet än en handling eller underlåtenhet som utgör grov oaktsamhet eller vilseledande eller vilseledande oegentligheter. "Lagstiftaren hade hoppats att stärka det långvariga skyddet genom att säga: "Legislaturens uppgift är att uppmuntra andra personer att utan kompensation frivilligt bistå andra i nöd under en nödsituation, samtidigt som man ser till att de volontärer som tillhandahåller vård eller hjälp agera ansvarsfullt. "
Trots den uppenbara vändningen har den ändrade lagstiftningen fortfarande lealbrister.
Undantag och konflikter
Huvudproblemet med den ändrade stadgan är att det utesluter någon vars handlingar eller handlingar utgör "grov oaktsamhet". I juridiska termer är grov oaktsamhet det medvetna och frivilliga bortseendet från behovet av att använda rimlig vård, vilket sannolikt kan förorsaka skada eller skada.Medan man kan hävda att goda samaritaner, med sin handlingens karaktär, osannolikt kommer att vara grovt oaktsamma när de gör nödhjälp, finns det tillräckligt med "wiggle room" på språket för att ge anledning till oro.
I en livs- och dödssituation kan valet att agera ibland resultera i oavsiktlig skada om den goda samaritan är ett outbildat läkaryrke. Som sådan kan det hävdas att eventuella medicinska misstag kan vara "grovt försumbart" om svaranden inte kan bevisa att inte agerar skulle ha resulterat i ett sämre resultat. Ibland kan även de bästa medicinska experterna inte bestämma detta.
I ett sådant fall, om det tas till rättegång, är det lätt för en åklagare att måla en samaritans handlingar som hänsynslös, speciellt om skadan är permanent eller svår.
Det är viktigt att påpeka att uteslutningsrelaterad grov oaktsamhet och viljande eller vilseledande oegentligheter endast existerar i underavsnittet tillägnad laypersons. Off-duty yrkesverksamma, som brandmän eller poliser, är helt skyddade enligt den ändrade stadgan.
Dessutom kan du enligt gällande lag finna sig skyldig till försummelse om du startar ett räddningstest och sedan överger det utan någon särskild anledning.
Hur man svarar i en nödsituation
