Hur skiljer sig senathälsovillkoren från husräkningen?

Den 22 juni 2017 avslöjade USA: s senat hälsovårdsrevisionsräkningen som de hade utarbetat helt bakom stängda dörrar under veckorna sedan huset passerade den amerikanska hälsovårdsakten (AHCA) den 4 maj. Även om den har samma fakturanummer (HR 1628), senat titeln deras version Bättre vårdnadsavstämningslagen (BCRA) av 2017. Räkningen behöll mycket av AHCA, men har också några grundläggande skillnader.
Under de följande veckorna introducerade senaten några nya variationer av BCRA, men de fortsatte att utarbeta lagstiftningen på partisan basis, utan utfrågningar eller tvåpartsdebatten. Den första uppdateringen, som släpptes den 26 juni, innehöll ett kontinuerligt täckningskrav som inte hade inkluderats i deras tidigare version (du kan se båda versionerna av senaträkningen här). Ytterligare versioner av BCRA introducerades den 13 juli (sammandrag av sektioner) och den 20 juli (sammanfattning av sektion).
Senaten införde också Obamacare Avstämningsförordningen (ORRA), som helt enkelt ompaketerar lagstiftning som båda kamrarna gick fram 2015 (HR3762) för att upphäva flera viktiga bestämmelser i ACA. Den lagstiftningen kallas ofta "upphävande och förseningar" eftersom det inte innehåller några ramar för att ersätta ACA. President Obama vetoade det i början av 2016, men vissa lagstiftare i senaten är intresserade av att passera det igen nu när president Trump är i tjänst (denna lagstiftning hade mycket liten chans att passera, med tanke på den motvilja som moderata republikaner i senaten har visat när det kommer att upphäva ACA utan en fast ersättning på däck, det togs till senatens golv för en omröstning den 27 juli och misslyckades 45-55).
BCRA togs också till senatets våning den 27 juli och misslyckades med 43-57 röster. Senatens 46 demokrater och två oberoende (vilka båda caucus med demokraterna) röstade mot åtgärden och förenades av nio republikanska senatörer. GOP-senatorer introducerade i en sista-diket-ansträngning för att klara någon form av Obamacare-upphävande (senast på kvällen den 27 juli), som misslyckades, 49-51 (Senators Collins, Murkowski, och McCain röstade emot det, tillsammans med alla demokraterna och oberoende).
Det är emellertid viktigt att notera att senaten fortfarande kan ta upp husräkningen för omprövning och andra ändringar anses vara ersatta i stället för den version av propositionen som passerade kammaren (det är så senat som röstade ORRA, BCRA och Health Freedom Act, de lade fram som ändringar för att ersätta den befintliga texten i propositionen).
Även om BCRA inte passerade vet vi inte hur eller om det kommer att ändras och omprövas. Så låt oss ta en titt på vad senatrepublikanerna utarbetade och förstå hur det går att jämföra med AHCA som House Republicans passerade (med tanke på att de två kamrarna skulle behöva komma överens om villkoren i en lagstiftning för att upphäva / ersätta ACA innan de kunde skicka det till presidenten). Vi har flera artiklar om AHCA, för att hjälpa dig att förstå mer om husplanen för vårdreformen:

• AHCA och förevarande villkor
• Vem skulle förlora täckning inom AHCA?
• Hur skulle premiebidrag förändras under AHCA?
• Hur skulle arbetsgivar-sponsrad täckning förändras under AHCA?

Så låt oss ta en titt på de sätt som BCRA skiljer sig från AHCA.

Skattesänkningar

The Affordable Care Act (ACA), vars upphävande uppenbarligen är målet för såväl förslaget från parlamentet som senaten, inkluderade en rad nya skatter på amerikaner med hög inkomst och hälso- och sjukvårdsföretag, liksom de skattemässiga påföljder som är förknippade med individen mandat och arbetsgivarmandat.
Intäkterna från dessa skatter används för att krossa hälsovårdssystemet och ge bättre och billigare täckning till fler människor. Det individuella mandatet är också ett verktyg för att stimulera friska människor att upprätthålla täckningen och arbetsgivaruppdraget stimulerar stora arbetsgivare att erbjuda högkvalitativ, prisvärd täckning till sina heltidsanställda.
AHCA upphäver skatterna, och de tidiga versionerna av BCRA upphävde dem också. Senare versioner av BCRA behåller dock två viktiga skatter på plats: 0,9 procent Medicare löneskattstillägg på höginkomsttagare och skatt på 3,8 procent kapitalvinster (dvs. obearbetad inkomst) på höginkomstskattfiler (upphävande av dessa skatter skulle mest gynna människor som tjänar minst en miljon dollar om året). 
AHCA och BCRA båda resulterar i minskade federala intäkter, även om de två räkningarna har olika scheman när det gäller när de olika skatterna skulle upphävas. Och minskningen av de federala intäkterna är mindre allvarlig i de senare versionerna av BCRA, eftersom den behåller Medicare-skatterna på höginkomsttagare (under det kommande decenniet hindrar behållandet av dessa två skatter en förlust på 231 miljarder dollar i federala intäkter, enligt Congressional Budget Office analys av BCRA).
För att kompensera skattesänkningarna (av vilka många fortfarande skulle gälla enligt BCRA) minskas också federal finansiering av Medicaid och premiesubventioner.

Medicaid

De flesta Medicaid-medel används för att tillhandahålla långtidsvård till äldre amerikaner och att tillhandahålla vård för låginkomstiga barn, gravida kvinnor och personer med funktionshinder (cirka två tredjedelar av vårdhemmen är täckta av Medicaid och nästan hälften av alla födda i USA omfattas av Medicaid).
Under ACA har Medicaid också utökats för att täcka berättigade låginkomstvuxna. Både AHCA och BCRA rullar tillbaka utvidgningen av Medicaid, och dramatiskt sänker den totala federala Medicaid-finansieringen. Rolling back Medicaid expansion skulle säkert falla under kategorin av upphävande av ACA (det angivna syftet med den nuvarande republikanska reformen av hälsovårdsreformen), men de totala federala finansieringsnedskärningarna för Medicaid går långt bortom ACA-upphävandet.
Enligt CBO-analysen (Federal Budget Office) skulle federala Medicaid-utgifter minska med 834 miljarder dollar under det närmaste årtiondet under AHCA. Den 20 juli CBO-analysen av BCRA projekterar 756 miljarder dollar i Medicaid-finansiering sänks till 2026, men det är anmärkningsvärt att BCRA sänker Medicaid mer kraftigt från 2025, så att nedskärningarna enligt BCRA kommer att vara större än nedskärningarna under AHCA om vi förlänger analysen ut ett årtionde (CBO har projicerat det vid 2036, federala Medicaid utgifter kommer att vara 35 procent lägre enligt BCRA än det skulle vara om ACA upprätthålls).
Enligt ACA betalar den federala regeringen för närvarande 95 procent av kostnaden för att täcka befolkningen som blev berättigad till Medicaid under ACA: s utvidgning av programmet. Det ska sänka till 90 procent från och med 2020, och fortsätta på den nivån framåt.
AHCA skulle inte tillåta några nya stater att expandera Medicaid efter den 1 mars 2017 och skulle byta till varje statens vanliga Medicaid-matchningsandel (mellan 50 procent och 75 procent, fattigare stater får en större match) från och med 2021. Det skulle i huvudsak avsluta nya Medicaid-expansionsinskrivningar, eftersom staterna skulle behöva få en oöverkomlig andel av räkningen.
AHCA omvandlar också Medicaid (hela programmet, inte bara ACA: s Medicaid-expansion) till ett tilldelningssystem per capita, med per capita-finansiering från den federala regeringen som årligen anpassas av CPI-Medical + 1 (konsumentens medicinska komponent prisindex, plus en procentenhet). Det är viktigt att notera att Medicaidpopulationen tenderar att vara sjukare än den totala befolkningen, så det KPI-medicinska antalet inte korrekt återspeglar den medicinska kostnaden i Medicaid befolkningen.
BCRA skulle också begränsa Medicaid-utvidgningen till stater som hade utvidgats från och med mars 2017. Men i stället för att skära den federala finansieringen för Medicaid-expansion på ett och samma sätt, skulle den federala matchningsgraden minska till 85 procent år 2021, 80 procent år 2022 och 75 procent år 2023. Från och med 2024 skulle den återgå till statens regelbundna Medicaid matchningsandel. Det betyder att stater inte plötsligt skulle förlora all den förbättrade federala finansieringen som för närvarande gäller för Medicaid-expansionspopulationen, men det finns flera stater där statlig lagstiftning skulle upphöra med Medicaid expansion om federal match faller under 90 procent (Arkansas, Arizona, Illinois , Indiana, Michigan, New Hampshire, New Mexico och Washington).
BCRA skulle också byta Medicaid till ett tilldelningssystem per capita, men i stället för att justera beloppen av CPI-Medical + 1, skulle BCRA bara justera av CPI-Medical genom 2024 och med det vanliga KPI (inte den medicinska komponenten) från och med 2025. KPI-Medical är i allmänhet ett större antal än totalt KPI, eftersom medicinska kostnader tenderar att blåsa upp snabbare än andra kostnader. Sammantaget kan KPI faktiskt vara negativt, vilket kan leda till en årlig federal Medicaid-finansiering skära. Så stater skulle se branta nedskärningar i deras federala Medicaid finansiering som tider går under BCRA.

Kravet på att upprätthålla sjukförsäkringstäckningen

ACA kräver att de flesta människor behåller sjukförsäkring eller står inför en skattestraff. Det finns en väsentlig lista över undantag från bötesbeloppet, men IRS rapporterade i början av 2017 att 6,5 miljoner skattefiler hade bedömts cirka 3 miljarder dollar i straff för att vara oförsäkrade 2015.
AHCA och BCRA eliminerar böterna, retroaktiva till början av 2016. AHCA ersätter den med ett år, 30 procent ökning av premier för personer som har en lucka på 63 eller flera dagar under de senaste 12 månaderna (eller, som beskrivs nedan, stater kan välja att tillåta försäkringsgivare att basera premier på medicinsk historia när sökandena har en lucka i täckning).
Intressant är att versionen av BCRA som släpptes den 22 juni inte ersatte straffavskaffandet med någonting. Det skulle helt enkelt ha upphävt det och innehöll inte någon bestämmelse för att stimulera människor att behålla kontinuerlig täckning.
Men nästan omedelbart fanns det rykten om att något slags kontinuerligt täckningskrav skulle läggas till senare, och en ny version av lagstiftningen publicerades den 26 juni, vilket inkluderar ett kontinuerligt täckningskrav (du kan se sida vid sida kopior av den 26 juni och 22 juni versioner av BCRA här, den nya delen om kontinuerlig täckning börjar på sidan 135 av 26 juni versionen). Det kontinuerliga täckningskravet har bibehållits i senare versioner av BCRA.
Enligt den reviderade BCRA skulle människor behålla kontinuerlig täckning eller möta en potentiell väntetid innan de kunde få täckning på den enskilda sjukförsäkringsmarknaden. Så här skulle det fungera:

• Personer med kontinuerlig täckning (dvs. under de senaste 12 månaderna hade de inte en lucka på 63 eller flera dagar) skulle kunna anmäla sig vid öppen inskrivning eller en särskild inskrivningsperiod, med regelbundna effektiva datum (den första av följande månad eller den andra följande månaden, beroende på registreringsdatum).
• Personer utan kontinuerlig täckning som registrerar sig under öppen anmälan eller en särskild anmälningsperiod skulle vara föremål för en sexmånaders väntetid innan deras täckning skulle träda i kraft.
• Personer utan kontinuerlig täckning som registrerar sig utanför öppen anmälan och utan en särskild anmälningsperiod skulle behöva vänta på den senare av en sexmånaders väntetid eller början av nästa planår innan deras täckning kan träda i kraft (så att anmäla sig i februari utan en särskild anmälningsperiod skulle innebära att din täckning träder i kraft nästa januari).
• Personer som har en individuell marknadsdekning som gäller dagen innan deras nya individuella marknadsplan träder i kraft skulle inte vara föremål för sex månaders väntetid, även om de hade ett gap i täckningen under det föregående året (till exempel en Person som registrerar sig under öppen inskrivning, underkastad en sexmånaders väntetid och sedan upplever en kvalificerad händelse strax efter det att den nya planen träder i kraft skulle kunna byta till en ny plan under den följande särskilda anmälningsperioden utan någon väntetid, även om hennes tidigare gap i täckningen fortfarande var under de senaste 12 månaderna).

• Nya barn och nyupptagna barn skulle inte vara föremål för väntetiden så länge de är inskrivna inom 30 dagar efter födseln eller adoption (notera att ACA ger nya föräldrar 60 dagar för att anmäla ett nyfött eller nyupptaget barn).

Viktiga hälsofördelar

ACA kräver täckning av väsentliga hälsofördelar för alla icke-farmor, icke-farmoriska, individuella och små gruppplaner. Viktiga hälsoeffekter krävs också för att täcka alla Medicaid-expansionsplaner.
AHCA ändrar inte väsentliga hälsofördelar på federal nivå, men skulle tillåta stater att söka undantag för att de skulle kunna omdefiniera viktiga hälsofördelar i staten.
BCRA förändrar inte heller väsentliga hälsofördelar på federal nivå, och inkluderar inte typen av tillståndsavskrivningsprocess som skisseras i AHCA. Men det tillåter stater mycket bredare tillgång till ACA: s 1332 undantag. Dessa "innovation undantag" tillåter stater att komma fram till unika sätt att reformera hälso-och sjukvården (Hawaii är hittills det enda staten som har godkänt 1332 undantag under ACA).
ACA har en solid uppsättning konsumentskyddsbestämmelser för att säkerställa att den täckning som folk har under 1332 undantag är lika bra, täcker inte färre människor och är inte dyrare än det skulle vara utan avstående. ACA kräver också 1332 undantag att vara budgetneutrala för den federala regeringen, och detta krav behålls av BCRA. Men konsumentskyddet elimineras, ersatt med ett krav att staten bara beskriver hur de skulle gå om "öka tillgången till omfattande täckning, minska genomsnittliga premier och öka inskrivningen." Så en stat skulle kunna ändra viktiga hälsovårdsregler med hjälp av ett 1332 undantag enligt BCRA, eftersom det inte längre skulle vara ett krav att täckningen förblir lika omfattande enligt upphävandet som tidigare.
Den 13 juli-versionen av BCRA inkluderade Cruz-ändringen (författad av senatorn Ted Cruz, Texas). Cruz-ändringen har ännu inte prövats av CBO, och det är oklart huruvida senatsledare planerar att inkludera det i den version av räkningen som tas upp för omröstning (om det faktiskt händer).
Cruz-ändringen skulle ha en betydande inverkan på täckningen av väsentliga hälsofördelar. Det skulle göra det möjligt för försäkringsbolagen att sälja icke-överensstämmande planer så länge de också säljer minst en silverplan, en guldplan och en 58 procent aktuariell värdeplan (detta skulle vara riktlinjeplanen enligt BCRA). Beroende på statliga lagar skulle Cruz-ändringen tillåta försäkringsgivare att undvika en rad av de nuvarande bestämmelserna om hälsodäckning, inklusive viktiga hälsofördelar.

Täckning för existerande villkor

ACA kräver att alla individuella och små gruppplaner ska garanteras, oberoende av medicinska historia.
AHCA skulle tillåta stater att söka undantag enligt vilka försäkringsgivare kunde för ett planår basera premier på medicinsk historia om sökanden hade ett gap i täckning på 63 eller flera dagar under de senaste 12 månaderna. Försäkringsgivarna skulle inte kunna avslå ansökan helt och hållet baserat på medicinsk historia (som de kunde i de flesta stater före 2014), men de skulle kunna debitera högre premier - utan något lock - vilket i grunden skulle göra täckning oförmögen för personer med pre- befintliga förhållanden och ett gap i täckningen.
BCRA upprätthåller ACA: s garanterade emissionskrav och community rating, vilket innebär att människor inte kunde debiteras mer baserat på deras medicinska historia. Men på grund av de lättillgängliga 1332 undantagen skulle stater kunna omdefiniera viktiga hälsofördelar, vilket resulterar i täckning som kanske inte skyddar människor med existerande förhållanden. Om hälsoplaner inte längre behöver täcka ett stort antal receptbelagda läkemedel och ditt existerande tillstånd kräver dyra droger kommer det inte att vara mycket hjälp med att redan befintliga villkor är "täckta"..
Dessutom lägger BCRA en sexmånaders väntetid för alla som registrerar sig i täckningen efter att ha upplevt en lucka på mer än 63 dagar inom det föregående året. Så en person som går utan täckning skulle inte kunna få täckning i minst sex månader, även om han eller hon skulle anmäla sig vid öppen inskrivning. Det skulle därmed vara särskilt viktigt för alla med ett existerande villkor för att bibehålla kontinuerlig täckning hela tiden.

Premie baserat på en Enrolles ålder

ACA tillåter försäkringsgivare att debitera äldre insatser upp till tre gånger så mycket som 21-åriga insatser. Men premiesubventionerna i ACA bygger på idén om att nettopremierna (efterbidrag) ska vara lika för personer med lika inkomst (upp 400 procent av fattigdomsnivån, över vilken ACA-subventionerna inte är tillgängliga). Så medan premierna är högre för äldre insatser är premiumbidrag större för äldre insatser för att kompensera de högre premierna.
AHCA skulle tillåta försäkringsgivare att debitera äldre enroll fem gånger så mycket som de tar ut 21-åriga enrollees (eller en ännu större multipel om stater väljer att tillåta det). Lagen skulle ge åldersbaserade premiesubventioner som skulle vara större för äldre insatser, men inte tillräckligt för att kompensera skillnaden i premier. Äldre människor skulle sluta betala mycket mer i premier än yngre människor, även efter att subventioner har tillämpats.
Den BCRA skulle tillåta försäkringsgivare att debitera äldre enroll fem gånger så mycket som de tar betalt yngre enrollees. Premiebidrag skulle vara större för äldre men inte tillräckligt för att kompensera de högre premierna och lagstiftningen innehåller specifikt en bestämmelse som kräver att äldre betalar en större andel av sin inkomst i efterbidragspremie.

Premiebidrag

ACA ger premiesubventioner som bygger på att premien för referensplanen (näst billigaste silverplanen) hålls i varje område till en överkomlig nivå. Det innebär att subventionerna är större i områden där täckningen är dyrare och större för äldre. Premium-subventioner enligt ACA är inte tillgängliga för personer med inkomst under fattigdomen - eftersom de borde ha Medicaid istället - och de är inte tillgängliga för någon med hushållsinkomst över 400 procent av fattigdomsnivån (för ett hushåll av fyra, det är $ 97 200 i 2017).
AHCA har platta premiesubventioner som endast varierar beroende på ålder, och tar inte hänsyn till det faktum att premierna är betydligt högre i vissa delar av landet än i andra. Och som noterats ovan skulle de åldersbaserade justeringarna av premiesubventionerna inte fjärrvärdera de högre premierna som äldre skulle debiteras. Men AHCA-subventioner skulle vara tillgängliga för personer med högre inkomster (tillgängliga till fullo för personer med inkomst upp till 75 000 dollar för en enstaka person och 150 000 dollar för ett gift par och avvecklades över denna nivå), vilket innebär att förlängningen av stödet blir mycket högre i medelklass än ACAs subventioner.
BCRA upprätthåller en subventionstruktur som är mer som ACA, men med några viktiga förändringar. Från och med 2020 skulle subventionerna vara tillgängliga för personer med inkomst från 0-350 procent av fattigdomsnivån, i motsats till 100-400 procent av fattigdomsnivån enligt ACA. Det skulle i teorin eliminera den nuvarande Medicaid-täckningsgapet, eftersom subventioner skulle vara tillgängliga för personer med inkomst under fattigdomsnivån i stater som inte har expanderat Medicaid.
Men täckningen som är tillgänglig för låginkomsttagare skulle vara betydligt mindre robust än Medicaids täckning eller nuvarande ACA-planer. Detta skulle vara särskilt sant efter att kostnadsdelningssänkningsbidrag eliminerats 2020 som en bestämmelse i BCRA. Och för människor i övre delen av det nuvarande ACA-bidragssystemet skulle subventioner elimineras för personer med inkomst mellan 350-400 procent av fattigdomsnivån. Om denna regel trädde i kraft år 2017 skulle det innebära att en familj på fyra endast skulle vara berättigad till premiesubventioner med en inkomst på $ 85,050 i stället för 97,200 dollar (federala fattigdomsnivåer justeras varje år, så de här kepsarna kommer att vara olika om och när BCRA-reglerna träder i kraft).
Och BCRA skulle också binda subventioner till en ny referensplan, som skulle täcka i genomsnitt 58 procent av kostnaderna för hälso- och sjukvården för en vanlig befolkning. Som referens är ACAs premiesubventioner bundna till en referensplan som täcker i genomsnitt 68-72 procent av kostnaderna för en standardpopulation. Det betyder att självrisker och totala kostnader för kostnaderna för utgifterna är betydligt högre enligt BCRA.
För invandrare skulle BCRA också begränsa bidragsberättigande till "kvalificerade utomjordingar", vilket innebär att personer på tillfälligt arbete och studentvisum inte längre skulle vara berättigade till subventioner, eftersom de omfattas av ACA.

Kostnadsdelningsbidrag

ACA ger kostnadsdelningssubventioner för att minska kostnaderna för out-of-pocket som lägre inkomster upplever. Personer med inkomst upp till 250 procent av fattigdomsnivån är berättigade till täckning som automatiskt inkluderar kostnadsdelningssubventioner, så länge de väljer en silverplan.
AHCA skulle eliminera kostnadsdelningsbidrag efter 2019. Men framför allt var det inte lämpligt att finansiera dem för tillfället. Kostnadsdelningssubventioner är föremål för en pågående rättssak som hämtats av House Republicans 2014, på grund av att subventionerna aldrig tilldelades av kongressen. Det har varit stor osäkerhet om kostnadsdelningsbidragen 2017 och det orsakar försäkringsgivare att föreslå högre premier för 2018 än vad de skulle om det fanns ett solidt åtagande från den federala regeringen att finansiera kostnadsdelningsbidrag.
BCRA skulle också eliminera kostnadsdelningsbidrag efter 2019. Men det lämpar sig också specifikt för finansiering för att betala dem mellan nu och då. Detta kommer att bidra till att minska den osäkerhet som försäkringsbolagen står inför på den enskilda marknaden, även om elimineringen av kostnadsdelningsbidrag efter 2019 kommer att leda till att låginkomsttagare har mindre råd att ha hälso- och sjukvård.

Hur många människor skulle förlora täckning?

Enligt AHCA uppskattade CBO att antalet oförsäkrade personer skulle öka med 23 miljoner år 2026. Detta skulle innefatta 14 miljoner färre personer med Medicaid, 6 miljoner färre personer med individuell marknadsöverföring (icke-grupp) och 3 miljoner färre personer med arbetsgivarförsäkring.
Enligt BCRA bedömde CBO att antalet försäkringstagare skulle öka med 22 miljoner år 2026. Detta skulle innefatta 15 miljoner färre personer med Medicaid och 7 miljoner färre personer med individuell marknadsdäckning.

Var går vi härifrån?

Ovanstående skillnader är inte en uttömmande lista, men tar upp många av de saker som konsumenterna skulle märka om lagstiftningen skulle genomföras.
Vi vet ännu inte vad senaten kommer att sluta göra - om någonting - när det gäller reformen av hälso-och sjukvården under 2017-sessionen. President Trump har direkt hotat lagstiftare med förlusten av sina egna arbetsgivares sponsrade sjukförsäkringsförmåner om de inte överensstämmer med lagstiftningen för att upphäva (och eventuellt ersätta) ACA (här är en förklaring om hur kongressmedlemmar och deras medarbetare får sin sjukförsäkring ). Trump har också hotat att låta Obamacare "implodera" genom att skära av vad han kallar "bailouts" för försäkringsbolag (i själva verket talar han om kostnadsdelning av subventioneringsfinansiering, vilket helt enkelt är den federala regeringen som betalar försäkringsgivare för att ge bättre täckning till låginkomsttagande, det är verkligen inte en räddningsaktion).
Senatorer Lindsey Graham, Bill Cassidy och Dean Heller har infört ett ändringsförslag som skulle konvertera mycket av de federala utgifterna under ACA för att blockera bidrag för staterna. Det skulle behålla några av ACA: s konsumentskydd, men skulle eliminera det individuella mandatet som kräver att människor ska köpa täckning. Det är oklart vid denna tidpunkt om den åtgärden kommer att ge tillräckligt med stöd för att hushållsreformen för reform av hälso- och sjukvården återkommer på senatets våning för en annan röst.
För närvarande har ingenting förändrats, även om den enskilda sjukförsäkringsmarknaden står inför stor osäkerhet och omvälvning med Trumpadministrationens öppna hot om att låta Obamacare "implodera". Detta är särskilt sant med tanke på att det finns sätt att Trump Administration verkligen kan sabotera den enskilda marknaden utan kongressens åtgärder.
källor: