Kommer fri födelsekontroll att fortsätta att vara tillgänglig?
Trumpförvaltningen offentliggjorde 2017 interimregler för moraliska undantag och religiösa undantag. Dessa regler trädde i kraft omedelbart, men ställdes inför snabba juridiska utmaningar. Ett år senare, i november 2018, publicerade Trump-administrationen mycket liknande slutgiltiga regler för arbetsgivare som söker moraliska undantag och religiösa undantag från ACA: s antikonceptionsskyddskrav.
Preventivmedel under ACA
En av de mer kontroversiella bestämmelserna i Affamable Care Act (Obamacare) är preventiv täckning. Enligt ACA måste alla icke-grandfathered hälsoplaner täcka - utan kostnadsdelning - minst en version av var och en av de 18 olika typerna av FDA-godkända kvinnliga preventivmedel (det är anmärkningsvärt att grandfathered planer fortfarande utgör en betydande procentandel av arbetsgivaren -planerade planer, enligt en 2018 Kaiser Family Foundation-analys var 16 procent av de täckta arbetstagarna på grandfathered planer, som inte är skyldiga att erbjuda preventivmedel utan kostnadsdelning).Trots att många av ACA: s bestämmelser inte trädde i kraft till 2014 har kravet att planer omfattar preventivmedel varit i bruk sedan augusti 2012, för alla nya och förnyade planer. För icke-grandfathered planer som förnyades efter den punkten, antogs preventiv täckning vid den första förnyelsen. Så i augusti 2013 inkluderade alla icke-grandfathered planer preventiv täckning.
Ett undantag har alltid funnits för religiösa institutioner. Och ett boende var tillgängligt för ideella organisationer med religiösa anknytningar, och det förlängdes 2014 (till följd av högsta domstolen i Burwell v. Hobby lobby) till "nära håll" för vinstdrivande organisationer vars ägare har religiösa invändningar mot antikonceptionsmandat. Men det var en lösning som vissa religiösa arbetsgivare trodde fortfarande kränker på deras religiösa friheter.
Dessa ideella organisationer och näringslivsorganisationer behövde inte direkt betala för preventiva förmåner, men lösningen garanterade fortfarande att kvinnor som omfattas av dessa arbetsgivares hälsoplaner skulle fortsätta att ha tillgång till kostnadsfri preventiv täckning (som var dock inte alltid enhetligt verkställd, och vissa kvinnor med religiösa arbetsgivare hade helt enkelt inte tillgång till kostnadsfria preventivmedel genom sin arbetsgivares sponsrade hälsoplan). Från och med 2015 hade endast cirka 3 procent av ideella organisationer som erbjöd hälsoeffekter till sina arbetstagare sökt boende från preventivskyddsmandatet, även om 10 procent av de stora stora ideella organisationerna (5000 anställda) hade gjort det.
Hur preventiv täckning fungerar
Under ACA behöver försäkrade kvinnor med icke-grandfathered täckning inte betala något när de får sin födelsekontroll, förutsatt att de väljer de preventivmedel som deras sjukförsäkringsbolag täcker i sin helhet (ACA kräver hälsoplaner att täcka åtminstone ett av varje typ det kräver inte att de täcker alla versioner av varje typ).Även om detta ofta kallas "fria" p-piller, noterar kritiker att inget är ledigt. I själva verket är kostnaden för preventivmedel inslagna i de premier som kvinnor och deras arbetsgivare betalar för täckning. Så för tydlighetens skull hänvisar diskussionen om fri födelsekontroll i denna artikel till födelsekontroll som inte har någon kostnadsdelning när den erhållits.
En studie från hälso- och sjukvården 2015 visade att ACA: s antikonceptionsmandat sparar den genomsnittliga orala antikonceptionsanvändaren $ 255 per år och den genomsnittliga IUD-användaren $ 248 per år (utan ACAs antikonceptionsmandat, IUDs kostar vanligtvis $ 500 till $ 1 000. Pre-ACA, detta hade betalas upp, men besparingarna beräknas på årsbasis, spridas över de år som en kvinna har enheten). Och andelen kvinnor som rapporterade out-of-pocket-utgifterna på orala preventivmedel sjönk från nästan 23 procent 2012 till under 3 procent senast 2016.
CDC rapporterar också att mycket effektiva långverkande reversibla preventivmedel (LARC) -bruk är helt högt bland amerikanska kvinnor. Detta beror troligen på en kombination av bättre utbildning om LARC och det faktum att ACA tog bort överkomliga hinder som ibland hindrade kvinnor från att skaffa LARC före genomförandet av ACAs krav. LARC är de mest effektiva och pålitliga preventivmedlen, men deras höga kostnader framåt var ofta ett hinder före ACA.
Vad finns i de nya förordningarna?
I maj 2017 utfärdade president Trump en verkställande order som styrde sekreterare för statskassan, arbetskraften och HHS, att "överväga att utfärda ändrade bestämmelser, i enlighet med gällande lag, för att hantera samvetsbaserade invändningar mot förebyggande vårdmandatet. "I oktober 2017 publicerades två nya förordningar i federalregistret som gav arbetsgivare bred tillgång till undantag från antikonceptionsmandatet: ett moraliskt undantag och religiöst undantag.
Reglerna trädde i kraft omedelbart, utan den vanliga anmälan och kommentaren, trots att de snabbt blev utmanade i domstol och fallen var fortfarande överklagade när Trump Administration utfärdat slutförordningen sen 2018.
De nya riktlinjerna för moraliska undantag och religiösa undantag från antikonceptionsskyddsmandatet trädde i kraft från och med januari 2019, och liknar de interimistiska bestämmelser som utfärdades ett år tidigare. Kaiser Family Foundation har en användbar översikt över hur de nya undantagen ändrade reglerna om preventiv täckningsmandat.
Enligt de nya bestämmelserna kan varje arbetsgivare, universitet eller hälsovårdsgivare åberopa ett undantag från antikonceptionsmandatet (i motsats till det redan tillgängliga boende där arbetstagaren eller vårdgivaren fortfarande kan få kostnadsfria preventivmedel men utan att arbetsgivaren måste betala för dem). Arbetsgivaren kan använda religiösa eller moraliska skäl som motiveringen för undantaget. Undantaget behöver inte godkännas av de statliga arbetsgivarna som inte vill täcka preventivmedel i sina grupphälsoplaner, måste helt enkelt meddela sina anställda om förändringen av förmånerna.
Om en arbetsgivare väljer ett undantag, måste kvinnor som omfattas av arbetsgivarens plan betala vissa eller alla kostnaden för preventivmedel som arbetsgivaren inte vill täcka - det kan innehålla några eller alla tillgängliga preventivmedel. Enligt de nya reglerna finns det ingen bestämmelse som kräver att en tredje partens administratör eller försäkringsgivare täcker kostnaden om arbetsgivaren väljer undantag istället för boende).
De nya reglerna förklarar att "Undantagen i dessa slutbestämmelser ... tar bort ett hinder som annars skulle leda enheter eller individer med moraliska invändningar mot preventiv täckning att välja att inte sponsra eller delta i hälsoplaner om de inkluderar sådan täckning."Men förespråkar för allmänt tillgängligt preventivmedel har noterat att förordningarna kan leda till färre kvinnor som har realistisk tillgång till preventivmedel, särskilt långverkande reversibla preventivmedel (lUD och implantat) som tenderar att ha höga kostnader framför sig om de inte täcks av hälsoförsäkring.
Mer än hälften av staterna har egna regler för preventiv täckning, av vilka vissa kräver arbetsgivare som erbjuder hälsodekning för att inkludera kostnadsfri preventiv täckning. Men 61 procent av täckta arbetstagare rikstäckande omfattas av självförsäkrade planer, som regleras av federal lag (ERISA) snarare än statlig lagstiftning. ACA: s preventiva mandat gäller över hela linjen, men statliga regler gäller inte för självförsäkrade planer.
Vissa ideella organisationer och närorganisationer fortsätter att använda boende som säkerställer att deras arbetstagare kan få kostnadsfria preventivmedel (utan att arbetsgivaren behöver finansiera dem), men andra kommer att välja undantag, vilket innebär att kostsamma preventivmedel inte längre kan vara tillgänglig via deras hälsoplan. En återgång till kostnadsdelning eller brist på sjukförsäkring för preventivmedel kan inte innebära mycket av ett problem för kvinnor med inkomster som sätter dem i minst medelklassen. Men det kan visa ett betydande problem för kvinnor med lägre inkomst. Och tillgången till högeffektiva IUD och implantat kan drabbas dramatiskt om de betydande kostnaderna för framsidan upphör att vara helt täckta av sjukförsäkring.
