Är det dags att gå i pension AIDS från hiv / aids?
Det används för att ge tydlighet till dem som kanske inte förstår att infektion inte nödvändigtvis betyder sjukdom eller i synnerhet terminal sjukdom's viktigt. Trots allt, vilken folkhälsoutbildare har inte'T uttrycker uttrycket "HIV är det virus som orsakar AIDS" eller påminde människor om att "HIV och AIDS inte är samma sak"? Det har blivit mantra av hiv-utbildning.
Men vad betyder AIDS för närvarande i dag, utanför klinisk klassificering? Och varför är det en av de enda förutsättningarna där sjukdomsfasen ges ett helt annat namn?
Visst, vi don't gör detta med cancer eller sexuellt överförbara sjukdomar som syfilis. Vi gör inte heller det med kroniska progressiva infektioner såsom hepatit C eller framväxande sjukdomar som Parkinsons's eller Alzheimer's. Dessa klassificeras helt enkelt helt enkelt för att ge kliniker en tydligare färdplan för behandling.
Ändringstider, Ändra perspektiv
Sanningen är att hiv är en väldigt annorlunda sjukdom än för 35 år sedan och att aids betyder något helt annat än det som kom tillbaka år 1982 när klassificeringen först gjordes. Idag kan människor med hiv lever fulla och hälsosamma liv om de tillhandahålls tidig behandling. Och även om en person går vidare till den kliniska definitionen av AIDS, är resultaten långt bättre än vad de var för bara tio år sedan.Faktum är detta: ordet "aids" har tyngdkraften. Det bär en vikt med både patienter och en allmänhet som oftare än inte anser att det betyder terminal. Det är en sak, till exempel att säga "John har HIV" och en annan att säga "John har aids."
Och det är inte bara semantik vi'talar igen. Ännu ur synvinkel av klinisk praxis är ordet nästan helt frånvarande från dialogen, en anakronism som sällan används utanför folkhälsovårdsutbildning eller nyhetsnära nyheter.
Är det äntligen dags att gå i pension med ordet "AIDS" och bara hänvisa till sjukdomen som HIV? En hel del människor tror att det är.
Ursprungen till hiv / aids-klassificeringen
Det finns säkert människor som kommer ihåg en tid när "AIDS" var't alltid "aids", men snarare en av flera termer bandied om i folkhälsosamhället.I de tidigaste dagarna av krisen hade många i medierna ansett det "gay cancer" efter det att det första inflytningssteget rapporterats hos homosexuella män i södra Kalifornien och New York City. Inledningsvis myntade GRID (eller gayrelaterad immunbrist), var termen snabbt förskjuten när andra populationer började presentera med liknande, sällsynta tillstånd.
På ett stadium föreslog sjukdomscentralerna (CDC) termen "samhällsförvärvad immunförsvar" och, mer confoundingly, "4-H-sjukdomen" (hänvisar till homosexuella, hemofilier, heroinanvändare och haitier som drabbats av fortfarande okänd störning). Det var först i september 1982 som CDC bestämde sig för termen "AIDS" för att beskriva en sjukdom med "ingen känd orsak till minskat motstånd".
Det skulle inte vara förrän ett helt år senare att forskare i USA och Frankrike självständigt skulle upptäcka orsaken till sjukdomen, ett nytt retrovirus döpte till slut "HIV" 1986. Då hade AIDS blivit så inbäddad i den offentliga medvetandet att Det bestämdes att "hiv / aids" skulle ge större klarhet om orsaken till och konsekvensen av "fullblåst" HIV-infektion.
Termen har stannat hos oss till denna dag.
Beyond Medicine: Betydelsen av aids-klassificeringen
Utöver klinisk behandling och sjukdomsövervakning användes AIDS-klassificeringen i den tidiga epidemin som ett medel för att effektivisera statliga funktionshinder till patienter som vid tidpunkten för sådana diagnoser hade en genomsnittlig livslängd på bara 18 månader.Det ansågs vara en viktig klassificering från den aspekten som antalet dödsfall i USA hade stigit till sin högsta nivå före 1992 (234 255 dödsfall av 360 909 AIDS-diagnoser) och hade blivit den övergripande 8: e ledande orsaken till dödsfallet på bara tio år.
Men allt detta förändrades 1996 med introduktionen av höggradigt aktiv antiretroviral behandling (HAART), som reverserade dödligheten dramatiskt. Med livslängden ökade fyra gånger under det närmaste decenniet, kunde en AIDS-diagnos inte längre fungera som enda bevis på funktionshinder.
Tiderna och förståelsen av sjukdomen var redan snabba förändringar.
Fighting Denial: Hiv / aids som politiskt verktyg
Medan många länder upplevde fördelarna med nyare generationens antiretrovirala läkemedel i slutet av 1990-talet, började utvecklingsländerna - många av dem i Afrika söder om Sahara - bara börja gripa med sina växande epidemier.Bland dem stod Sydafrika politiskt under ledning av dåvarande president Thabo Mbeki genom att ifrågasätta om hiv faktiskt var orsaken till aids, vilket ofta tyder på att det helt enkelt var tillverkningen av "västerländsk" vetenskap.
Vid öppnandet av den 13: e internationella AIDS-konferensen i Durban, Sydafrika, gick Mbeki så långt som att förklara för en förpackad publik av forskare och delegater: "Det verkar för mig att vi inte kunde skylla på ett enda virus. "
Det var bara en dag senare att den amerikanska forskaren David Ho i en presentation till konferensdelegater pekade på den första elektronmikroskopiska bilden av hiv och svarade: "Mina damer och herrar, detta är orsaken till aids. "
Trots en översvämning av global kritik skulle den fortfarande resistenta Mbeki bara referera till sjukdomen som "HIV och AIDS", vilket tyder på att de på något sätt var oförstående. Som svar på de sydafrikanska klinikerna betonade man starkt på användningen av "hiv / aids" i all litteratur och tal som ett sätt att protestera mot regeringens långvariga handling och förnekelse.
Sedan Mbekis tvingade uppsägning från kontor 2008 har vändningen i regeringens politik varit enorm, med landet nu med det största antiretrovirala programmet i världen.
Trots dessa vinster känns fortfarande följderna av åren av debatt fortfarande med höga missuppfattningar och tvivel om hiv, inklusive sannolikheten för sjukdom och död, vilket i grunden cementerar hiv och aids som en och samma sak.
Motivering för att eliminera ordet "aids"
Även om det skulle vara fel att föreslå att borttagandet av "aids" från den offentliga dialogen ensamt skulle förändra dessa attityder, gör det inte'kommer nödvändigtvis utan förrang. Förändring har varit den enda som har definierat denna epidemi, så att vi kontinuerligt kan reflektera hur vi behandlar och ser sjukdomen på ett sätt som ger större klarhet och social acceptans.Användningen av "AIDS-offer" på 1980-talet gav till exempel slut på "AIDS-överlevande" på 1990-talet, vilket så småningom ledde till moniker PLWH (människor som lever med hiv), den term vi brukar omfamna idag. Och det'Det är inte bara semantik som körde denna utveckling. Det var bekräftelsen att du inte längre bara överlevde sjukdomen men att du kunde leva med det, bra och hälsosam, i många år och till och med årtionden.
Det's inte det enda exemplet. Tänk på det:
- I hiv-vetenskapen ersattes termen HAART så småningom med cART (kombination antiretroviral terapi) när det bestämdes att drogerna var mer än bara "högaktiva". Idag används den enklare ART (antiretroviral terapi) i de flesta kliniska inställningar.
- I epidemiologi använder vi inte längre "gay eller bisexuell" när vi hänvisar till denna population av riskmänniskor. Istället använder vi "män som har sex med män" (MSM) för att mer exakt beskriva infektionsväg snarare än hur en person kanske eller inte kan hänvisa till sig själv. Detsamma gäller termerna "drogmissbrukare och" prostituerad ", som nu båda har ersatts med" injicerande droganvändare "och" kommersiell sexarbetare ".
- När det gäller hiv-förebyggande åtgärder gav termen "osäker sex" i slutändan plats för "oskyddad sex", som sedan ersattes av "kondomlös kön", den term som godkändes av CDC 2014 för att återspegla framstegen i förexponeringsprofylaxen (PrEP) och andra biomedicinska förebyggande strategier.
Många har börjat argumentera för att vi gör detsamma med "aids" - att vi normaliserar sjukdomen ytterligare genom att placera den enbart i samband med en kronisk infektion, en som är helt behandlingsbar och som andra överförbara infektioner kan utvecklas i steg om kvar obehandlad. Att avgå ordet "AIDS" skulle vara det första steget för att uppnå detta.
Huruvida dessa förändringar skulle omfamnas av folkhälsoansvariga är osäkra. Vissa kan hävda att en förändring av dialogen nu, efter att ha ingroverats i den offentliga medvetenheten i över 30 år, bara skulle kunna underminera förebyggande strategier som rör sig framåt - och vid en tidpunkt då infektionshastigheterna fortsätter att stagnera i USA..
Det enda som är säkert är att vi är väl över de dagar då vi ska använda "HIV är inte en dödsdom" som ett folkhälsobrev, antingen direkt eller i sin tur. Och det's där semantik är Viktig. Genom att inte erkänna antecedensen av en term som hiv / aids-var den kom ifrån, varför den användes, håller vi den frusen inom det sammanhanget. Och det's ett problem.
Om du är osäker, fråga dig en enkel fråga: Vad betyder AIDS för dig?
