Varför höjningen av Gay Blood Ban verkligen inte är

Den 22 december 2015 reviderade amerikanska Food and Drug Administration (FDA) officiellt en decennier gammal politik som förbjuder homosexuella män från att göra bloddonationer på grund av vad de anser vara hög risk för HIV-överföring.
I sina reviderade riktlinjer tillåter FDA-panelen nu homosexuella män som inte har haft sex under de senaste 12 månaderna för att donera, vars celibat bekräftas genom att fylla i ett signerat frågeformulär. Alla andra homosexuella män, inklusive de som konsekvent har använt kondomer, kommer fortsätta att förbjudas.  
Medan vissa har sett detta som det första steget för att lyfta den 32-åriga politiken har många aktivister och medicinska myndigheter förklarat beslutet både föråldrade och diskriminerande, särskilt mot bakgrund av att hiv-risken bedöms i en enskild fall, fallgrund för heterosexuella.
När frågan om denna avvikelse i januari besvarades svarade FDA att den skulle vara "mycket belastande för bloddonationscentra och potentiellt offensiv mot givare" om individuella bedömningar gjordes, samtidigt som det insisterades att det fortfarande var "inte tillräckligt med bevis" för att motivera minskningen av den årslånga väntetiden.
Bland politikens långtidskritiker har American Medical Association, Röda Korset, den amerikanska föreningen av blodbanker, den amerikanska föreningen av osteopater, New York City Council och Assembly Judiciary Committee i Kalifornien varje uppmanat till ett slut på förbjuda vid en tidpunkt när allt fler länder - inklusive Spanien, Portugal, Italien och Sydafrika - har upphöjt sina förbud helt och hållet.

Historien om det amerikanska Gay Blood Ban

1983 rekommenderade FDA att en man som har haft sex med en annan man sedan 1977, är förbjuden att donera blod för en livstid. Policyn fastställdes vid en tid då det inte fanns behandling eller medel för HIV-testning. (Det var först 1985, faktiskt att det första HIV-testet var licensierat av FDA och inte förrän 1987 att det första antiretrovirala läkemedlet, AZT, fick godkännande.)
Visserligen vid tiden, med homosexuella män som omfattade majoriteten av hiv-fall, hade många i allmänheten djupa tvivel om huruvida HIV-testen var korrekta när man screenade blodtillförseln. Dessa farhågor förvärrades i stor utsträckning när Ryan White, en Indiana-tonåring, förbjöds från att delta i allmänskolan 1985 efter att det upptäcktes att han förvärvade HIV från en blodtransfusion.
År 1990 fattade FDA också beslutet att förbjuda haitier - som också drabbades av den tidiga epidemin - och hävdade att eftersom HIV främst överfördes via heterosexuellt kön i denna befolkning skulle det vara svårare för dem att identifiera personer med hög risk. Den förbjudna lyftes mindre än ett år efter arg protester från 50 000 aktivister i New York City.
I slutet av 1990-talet, efter tillkomsten av kombinationen antiretroviral behandling och introduktionen av HIV-test av ny generation, började kritiker ifrågasätta giltigheten av förbudet när den beräknade risken för att förvärva HIV från blodtransfusioner var ungefär en av 600.000 fall . År 2003 uppfattades att risken var omkring 1 i 1,8 miljoner.
Dessutom, från 1999 till 2003, bekräftades endast tre amerikaner av uppskattade 2,5 miljoner blodmottagare att ha förvärvat HIV från blodtransfusion efter en falsk negativ HIV-screening.

Svar för och mot Gay Blood Ban

Hittills har ett betydande antal länder liknande politik som USA, inklusive Argentina, Australien, Brasilien, Japan, Sverige och Storbritannien. Många andra har behållit obestämda uppskjutningar, bland annat Belgien, Danmark, Frankrike, Grekland och Tyskland.
Supporters av FDA-politiken (inklusive US Department of Health and Human Services, som enhälligt rekommenderade ett års uppskjutande) citerar den fortsatta höga hiv-graden bland homosexuella och bisexuella män i USA, vars befolkning står för cirka 63% av alla nya infektioner varje år.
Samtidigt som man bekräftar statistiken har motståndarna motsatt sig att homosexuella och bisexuella män, inklusive de som förvärvade hiv genom att injicera narkotikamissbruk, representerar drygt hälften (57%) av de 1,1 miljoner amerikaner som är infekterade med hiv, vilket gör ett gay-specifikt förbud allt ju mer snedställda och orimliga.
De pekar vidare på irrationelliteten i FDA: s styrning, ifrågasätter hur ett uppskjutande av ett år - bekräftat med ett enkelt frågeformulär - kan ge det tydliga tecknet i jämförelse med exempelvis en homosexuell man som lever i ett engagerat, monogamiskt förhållande? Antyder detta att homosexuella män på något sätt är mer benägna att ljuga om sin sexuella verksamhet än heterosexuella?
Dessutom rekommendationer som homosexuella och bisexuella män är förbjudna om de har haft en tatuering, öra eller kroppspiercing under det gångna året, vilket tyder på att den aktiviteten utgör samma relativa risk som sex - har blivit uppfylld med nästan universell spärr. Trots en teoretisk (om än försumbar) risk har det inte varit ett enda rapporterat fall av överföring med något av dessa medel, enligt data från Centers for Disease Control and Prevention.
Civilrättsliga grupper har länge hävdat att FDA-politiken lägger tonvikten på riskidentifiering inte så mycket om sexuellt beteende som det gör sexuell läggning. Därigenom föreslår det att homosexuella män som individer är mer benägna att engagera sig i högriskaktiviteter, vilket gör bedömningar från fall till fall på något sätt mindre nödvändiga än hos heterosexuella.
Andra frågar emellertid om FDA-rekommendationen faktiskt är en avkopplande politik eller helt enkelt ett annat sätt att anta en de facto livstidsförbud bara för att en homosexuell man är sexuellt aktiv.
Medan FDA-tjänstemän har motsatt sig att heteroseksuella som injicerar droger eller har sex med kommersiella sexarbetare är föremål för ett års uppskjutande, behöver ingen av dessa grupper förbli celibat under den tiden.