Stark Law Allt du behöver veta
I början var den starka lagen utformad för att förhindra läkare att hänvisa Medicare och Medicaid-patienter till ytterligare tester eller laboratorietjänster om läkaren (eller en släkting till läkaren) hade ett ekonomiskt intresse för företaget som utför testen. Orsaken var att läkare var mer benägna att beställa tester eller utsedda hälso- och sjukvårdstjänster (DHS) om de stod för att få ekonomiskt av de extra testerna.
Några av de utsedda hälso- och sjukvårdstjänsterna som Stark Law omfattar omfattar: klinisk laboratorietjänster, fysioterapi, arbetsterapi, radiologi, strålning och förnödenheter, hållbar medicinsk utrustning och förnödenheter, protetik, ortodik, hemhälsovård, talpatologistjänster, sjukhusvård , och poliklinisk sjukhus. Om patienter behöver dessa tjänster kan läkare inte hänvisa dem till anläggningar där de har ett ekonomiskt intresse.
Utmaningarna den starka lagen står
Sedan starten 1989 har Stark Law reviderats och utvidgats. Revisionerna, som ägde rum mellan 1992 och 2007, kallas ofta Stark I, Stark II och Stark III. Följaktligen har lagen blivit ganska lång och efterlevnaden av lagen har blivit något av en utmaning för läkare.Stark lag är dessutom en strikt ansvarslag. Vad detta innebär är att läkarens avsikt inte beaktas vid granskning av hänvisningar. Som ett resultat kan en läkare bli skyldig att bryta mot lagen utan att ha för avsikt att göra det.
Under den starka lagen, om en läkare gör ett hänskjutande och ingen av lagens undantag är uppfyllda, har Stark lagen blivit överträdd. Och det kan vara mycket dyrt. Faktum är att läkare potentiellt kan debiteras upp till 25 000 dollar per kränkning plus upp till tre gånger det belopp som hävdas från Medicare.
Andra konsekvenser kan innebära att man måste återbetala varje betalning som mottogs för tjänster, ett civilt straff på 100 000 $ för att försöka kringgå lagen och uteslutningen från federala hälsoprogram. Läkare kan till och med möta ytterligare ansvar enligt Federal False Claims Act. Federal False Claims Act, som ibland kallas Lincoln Law, är en federal lag som påförde ansvar gentemot människor eller företag som bedrar statsprogram som Medicare. Denna handling är regeringens främsta verktyg för att bekämpa bedrägerier mot regeringen.
Kritikerna i den starka lagen hävdar att läkare hänvisningar till läkare-ägda enheter inte är utbredd. Dessutom hävdar de att läkare som äger eller investerar i medicinska anläggningar svarar på ett behov inom samhället som annars inte skulle uppfyllas. De hävdar också att läkemedelsägda enheter är många gånger ett billigare alternativ.
Syftet med den starka lagen
Den ursprungliga lagen var ganska enkel och okomplicerad. Dess syfte var att förbjuda läkare självreferens för DHS när en patient var täckt av Medicare eller annan statsbetalare. Tanken är att läkare självreferens representerar en intressekonflikt, eftersom läkaren drar nytta av sin egen hänvisning.Följaktligen tror många som stöder Stark Law att utan det kan läkare engagera sig i ett överutnyttjande av tjänster. Denna övning skulle i sin tur leda till hälsovårdskostnader. Dessutom tror de att det skulle skapa ett captive referral system som kan skada konkurrensen från andra leverantörer.
Det finns också oro för att den medicinska beslutsfattandet utan Stark Law skulle vara inriktad på att styra patienter mot vissa tester och anläggningar snarare än att sätta patienten och hans behov först. Detta skulle i sin tur korrumpera de hälsovårdsbeslut som fattas och sätta patienter i fara.
Hur den starka lagen påverkar patienterna
Med Stark Law på plats, tror de flesta förespråkare att det håller läkare från att beställa onödiga tester. Dessutom säger de att det bidrar till att sjukvårdskostnaderna ökar onödigt och främjar konkurrens genom att avskräcka monopol på tjänster. Det säkerställer också att hälsovårdsbeslut inte påverkas av möjligheten att läkaren kan dra nytta av ytterligare test.Däremot oroar kritiker att om en patient bor i ett litet samhälle och kräver specifika tester kan det leda till att dem är ofördelaktiga, speciellt om det enda alternativet är en doktorsägt anläggning. I situationer som dessa kan patienten behöva köra långa mil för att bli testad eftersom hans läkare inte kan hänvisa honom till gemenskapens anläggning eftersom läkaren har ett ekonomiskt intresse i den anläggningen. Dessutom, om patienten inte har transport eller pengar att köra till en annan anläggning, får han aldrig den vård han behöver. Som ett resultat kan Stark Law sätta vissa patienter i riskzonen för att inte få adekvat vård.
Dessutom är kritiker oroad över att den starka lagen hämmar moderniseringen. I ett exempel som togs inför kongressen ville en medicinsk grupp erbjuda gratis genetiska rådgivare i privata förlossningsbyråer. Dessa rådgivare skulle konsulteras när läkaren upptäcker att ett foster kommer att dö vid födseln eller kort därefter. Trots att tjänsten skulle ha gynnat patienterna genom att tillhandahålla ytterligare svar och testning, skulle under de starka lagen rådgivarna anses vara en fördel för den privata obstetrikern.
Ett ord från Verywell
Sammanfattningsvis var det ursprungliga begreppet Stark Law att skydda Medicare-patienter från att utnyttjas av läkare som kan dra nytta av hänvisningar för testning. Men med alla förändringar och modifieringar av Stark Law har det blivit allt svårare för läkare att veta huruvida de bryter mot lagen. Faktum är att det finns ett antal advokatbyråer som specialiserat sig på att träna läkare om Stark Law. Och det finns ett alternativ för läkare som omedvetet bryter mot Stark Law.Å andra sidan finns det läkare som är medvetna om Stark Law och väljer att ignorera det. Om du känner att din läkare avsiktligt beställer test eftersom han kommer att dra nytta av dem ekonomiskt, kan du kontakta inspektörsekreterarens kansli vid U.S. Department of Health and Human Services på (800) HHS-TIPS eller (800) 447-8477.
