Historia och syftet med skyldigheten att varna i terapi
Skyldighet att varna avser ansvaret för en rådgivare eller terapeut att informera tredje part eller myndigheter om en kund utgör ett hot mot sig själv eller en annan identifierbar individ. Det är en av några få fall där en terapeut kan bryta mot konfidentialiteten hos kunden. Normalt kräver etiska riktlinjer att terapeuter håller information som avslöjas under behandlingen strikt privat.
Den amerikanska psykologiska föreningens "Etiska principer för psykologer och uppförandekod" anger hur och när konfidentiell information kan avslöjas. Dessa etiska riktlinjer tyder på att privat information endast kan lämnas med individens tillstånd eller enligt lagen. Juridiska fall där sådan information kan avslöjas innefattar när det är nödvändigt att tillhandahålla professionella tjänster vid samråd med andra yrkesverksamma för att erhålla betalning för tjänster och för att skydda klienten och andra parter från potentiell skada.
Specifikationerna för en laglig skyldighet att varna typiskt varierar per stat. I de flesta fallen:
- En terapeut är skyldig att bryta konfidentialitet om klienten utgör ett överhängande hot mot antingen sig själv, terapeuten eller en tredje part.
- Den nödvändiga informationen måste avslöjas för någon som kan vidta åtgärder för att minska hotet.
- I de flesta fall kommer personen som är i fara och brottsbekämpning att bli underrättad.
De fall som etablerat juridisk skyldighet att varna
Två landmärke rättsfall etablerade terapeuter lagliga skyldigheter att bryta konfidentialitet om de tror att en klient utgör en risk för sig själv eller andra.
Tarasoff v. Regents vid University of California (1976)
Rättslig skyldighet att varna fastställdes först när det gäller Tarasoff v. Regents vid University of California (1976) där en terapeut misslyckades med att informera en ung kvinna och hennes föräldrar om specifika dödshot som en kund gjort.
Tatiana Tarasoff och Prosenjit Poddar mötte 1968 som studenter vid University of California, Berkeley. Poddar kom att tro att de två var i ett seriöst förhållande, en syn som inte delades av Tarasoff. När hon uttryckte att hon inte var intresserad av ett romantiskt förhållande, började Poddar att stalka henne och upplevde en allvarlig känslomässig uppdelning.
1969 blev Poddar en patient av en psykolog som heter Dr Lawrence Moore på UC Berkeleys Cowell Memorial Hospital. Efter att ha uttryckt sina avsikter att döda Tarasoff till sin terapeut, väckte Moore campuspolisen och gav sin uppfattning att Poddar krävde sjukhusvistelse och att han utgjorde en fara för sig själv och andra.
Poddar fängslades kort men verkade rationell och stabil, vilket ledde polisen att släppa honom med ett löfte om att han skulle hålla sig borta från Tarasoff. Strax efter beställde direktören för psykiatriavdelningen vid Cowell Memorial Hospital det skrivna brev och terapistyper förstörda.
Varken polisen eller Poddar's terapeuter varnade Tatiana Tarasoff eller hennes familj av hoten. Poddar fortsatte att stalka den unga kvinnan och den 27 oktober 1969 dödade han henne.
Poddar gick till Tarasoff hemmet beväpnat med en kökskniv och en pelletspistol. Efter en konfrontation skrek Tarasoff för hjälp, vid vilken tidpunkt Poddar sköt henne med pelletspistolen. Hon flydde in i gården, men Poddar fångade henne och fortsatte att kasta henne till död med kökskniven. Han gick in i Tarasoff hem och varnade polisen. Efter hans arrestering blev Poddar diagnostiserad med paranoid schizofreni, samma diagnos som Moore ursprungligen hade gjort.
Hennes föräldrar lämnade in en process mot terapeuterna och University of California, Berkeley. De hävdade att deras dotter borde ha blivit varnad för faran, medan de tilltalade höll att deras ansvar var att behålla sin kunds konfidentialitet.
De lägre domstolarna kom överens med de tilltalade och saken avfärdades ursprungligen. Tarasoffs överklagade ärendet till Högsta domstolen i Kalifornien. Även om målet slutligen avgjordes för en betydande summa, fastställde högsta domstolens beslut i 1976 att sekretess var sekundärt för allmänhetens säkerhet.
Jablonski av Pahls mot USA (1983)
I fallet Jablonski av Pahls mot Förenta staterna utvidgades vidare skyldigheten att varna genom att inkludera granskningen av tidigare dokument som kan innefatta en historia av våldsamt beteende. Domslutet härrörde från ett fall där en läkare utförde en riskbedömning av en kund, Jablonski, men granskade inte Jablonskis våldshistoria. Som ett resultat var klientens flickvän, Ms Kimball, inte varnad om Jablonskis historia av våldsamt beteende. När Jablonski släpptes, dödade han Kimball.
Skyldighet att varna ger rådgivare och terapeuter rätt och skyldighet att bryta konfidentialitet om de anser att en kund utgör en risk för en annan person. Det skyddar också kliniker från åtal för brott mot sekretess om de har rimlig misstanke om att kunden kan vara en fara för sig själv eller andra.
Medan det har varit årtionden sedan den lagliga skyldigheten att varna var först etablerad, är det fortfarande ett ämne för debatt. I 2013 föreslog då presidenten för APA Donald N. Bersoff att Tarasoff-beslutet var ett dåligt beslut. Klientens konfidentialitet, han föreslog, var avgörande och bryter mot det undergräver det förtroende som kunderna placerar i sina psykiatriska leverantörer. Att bryta denna konfidentialitet borde bara ske som en sista utväg, anser Bersoff.
Några föreslår att om Moore inte rapporterat hoten, kan Poddar ha kvar sig i behandlingen. Om han fortsatte att få behandling, kanske han kanske har återhämtat sig från hans besatthet och Tarasoff kunde inte ha blivit dödad. Det finns dock helt enkelt inget sätt att veta om situationen kan ha spelat ut på det här sättet. Psykologer står ofta inför etiska dilemman och måste använda sin bästa bedömning för att bestämma rätt handlingsåtgärd. Skyldighet att varna utgör en utmaning i många fall, men det är en som terapeuterna är lagligen skyldiga att övervinna.
