Griswold mot Connecticut 1965
Bakgrund
1960 var det fortfarande 30 stater som hade lagar (vanligtvis gått någon gång under slutet av 1800-talet) som begränsade reklam och försäljning av preventivmedel. Vissa stater, som Connecticut och Massachusetts, förbjöd barnläkemedel helt och hållet.I själva verket i Connecticut, var användningen av preventivmedel straffbar med en böter på $ 50 och / eller upp till ett år i fängelse. Lagen förbjöd användningen av "något läkemedel, medicinsk artikel eller instrument för att förhindra uppfattningen." Lagen hävdar vidare att "någon som hjälper, bedriver, rådgör, orsakar, anställer eller befaller en annan att begå något brott kan åtalas och straffas som om han var huvudmaktären." Även om denna lag skapades 1879, hade den nästan aldrig blivit verkställd.
År 1961 beslutade Estelle Griswold (Executive Director of Connecticut Planned Parenthood League) och Dr. C. Lee Buxton (Institutionen för obstetriker vid Yale University School of Medicine) att öppna en födelseklinik i New Haven, Connecticut med chefens avsikt att utmana Connecticut lagens konstitutionality. Deras klinik gav information, instruktion och medicinsk rådgivning till gifta människor om sätt att förebygga befruktning. Vid kliniken skulle de också undersöka kvinnorna (kvinnorna) och förskriva den bästa preventivanordningen eller materialet för var och en av dem att använda.
Griswold var frustrerad av Connecticut lagen eftersom det blev kvinnor som ville ha kontroll över barnet och deras läkare i brottslingar. Kliniken fungerade endast från 1 november till 10 november 1961. Efter att ha blivit öppen bara 10 dagar, greps både Griswold och Buxton. De åtalades sedan, fann sig skyldiga, och var och en bönade 100 dollar. Deras övertygelse bekräftades av appellationsavdelningen i Circuit Court samt Connecticut Supreme Court. Griswold överklagade sin övertygelse till högsta domstolen i 1965.
Kärandens påstående
I Griswold mot Connecticut, Estelle Griswold och Dr. C. Lee Buxton ifrågasatte att Connecticut lagen mot födelsekontroll användes i konflikt med det 14: e ändringsförslaget, som säger,"Ingen stat ska göra eller verkställa någon lag som skall förhindra de amerikanska medborgarnas privilegier eller immuniteter, och ingen stat ska beröva någon person av liv, frihet eller egendom, utan rättvis rättsakt ... eller neka någon lika skydd av lagarna "(ändring 14, avsnitt 1).
Högsta domstolen hörande
Den 29 mars 1965 hävdade Estelle Griswold och Dr Buxton sitt mål framför högsta domstolen. Sju rättvisa ordförande i förhandlingen - Chief Justice: Earl Warren; och Associate Justices: Hugo Black, William J. Brennan Jr., Tom C. Clark, William O. Douglas, Arthur Goldberg, John M. Harlan II, Potter Stewart och Byron White.Högsta domstolen beslut
Ärendet beslutades den 7 juni 1965. I ett 7-2-beslut bestämde domstolen att Connecticut-lagen var oförfattlig eftersom den bryter mot förloppsklausulen. Domstolen uppgav vidare att den konstitutionella rätten till integritet garanterat gifter sig rätten att fatta sina egna beslut om preventivmedel. Justitie William O. Douglas skrev majoritetsutlåtandet.Vem röstade för och mot Griswold mot Connecticut Styrande
- Majoriteten: William O. Douglas skrev att rätten till äktenskapsskydd ligger inom "penumbra" i propositionen om rättigheter. I en överensstämmande åsikt skrev Justice Goldberg att rätten till integritet i den äktenskapliga unionen är "en personlig rättighet" som behålls av folket "i den mening som avses i det nionde ändringsförslaget." Rättvisa Harlan II och Justice White har också samtyckt till att upprätthålla att privatlivet är skyddad av skyldighetsklausulen i Fjortonde ändringen.
- Dissent: Hugo Black och Potter Stewart lämnade båda motsägna åsikter som förklarar att regeringen har rätt att invadera en persons integritet om det inte finns en specifik konstitutionell bestämmelse som förbjuder sådan invasion. Rättvisa Black hävdade att rätten till privatliv inte finns någonstans i konstitutionen. Rättvisa Stewart kände igen Connecticut-stadgan som "en ovanligt dum lag" men hävdade fortfarande att det fortfarande var konstitutionellt.
Bakgrunden bakom Griswold mot Connecticut-beslutet
Detta högsta domstolen beslutet vred en Connecticut lag som förbjöd preventivmedel samt användning av preventivmedel. Härskningen erkände att konstitutionen inte uttryckligen skyddar sin allmänna rätt till privatlivet. Emellertid skapade räkningen av rättigheter penumbras eller områden av privatlivet, som regeringen inte kunde störa.Domstolen hävdade att rätten till äktenskaplig integritet var inneboende i första, tredje, fjärde, femte och nionde ändringsförslag. Regeringen fastställde vidare rätten till integritet i äktenskapsförhållandet att vara en uppräknad rättighet (ett som härleddes från konstitutionens språk, historia och struktur, men inte uttryckligen nämnt i texten) som inneboende innebörden av den nionde ändringen. En gång som präglas på detta sätt anses denna rätt till äktenskapsskydd anses vara en av de grundläggande friheterna som skyddas av det fjärde ändringsförslaget från staternas inblandning. Således bryter Connecticutlagstiftningen rätten till privatliv inom äktenskap och befanns vara konstitutionellt.
De Griswold mot Connecticut Regeringen bestämde i huvudsak att privatlivet inom ett äktenskap är en personlig zon utanför gränserna för regeringen. Enligt Justitie Douglas yttrande från domstolen,
"Det aktuella fallet avser då ett förhållande som ligger inom den integritetszon som skapas av flera grundläggande konstitutionella garantier. Och det handlar om en lag som i syfte att förbjuda användning av preventivmedel i stället för att reglera tillverkningen eller försäljningen syftar till att uppnå sina mål genom att ha en maximal destruktiv inverkan på det förhållandet. Skulle vi tillåta polisen att söka de heliga områdena för äktenskap sovrum för telltale tecken på användning av preventivmedel? Själva tanken är motbjudande mot begreppen integritet kring äktenskapsförhållandet. Vi handlar om en integritetsrätt äldre än lagen om rättigheter ... Äktenskapet är en sammansättning för bättre eller sämre, förhoppningsvis varaktigt och intimt för graden av att vara helig... Men det är en förening för lika ädla som någon som helst involverade i våra tidigare beslut. "
Vad Griswold mot Connecticut Tillåt inte
Även om Griswold mot Connecticut styrande legitimerade användningen av preventivmedel, denna frihet var endast tillämpas på gifta par. Därför förbjöds födelsekontroll för personer som inte var gifta. Rätten att använda preventivmedel var INTE utökad till ogiftiga personer fram till Eisenstadt mot Baird Högsta domstolen beslutade 1972!Griswold mot Connecticut fastställde rätten till integritet endast hänför sig till gifta par. I Eisenstadt mot Baird fallet hävdade käranden att nekade individer förnekade rätten att använda preventivmedel när gifta personer fick använda preventivmedel var ett brott mot likabehandlingsklausulen i fjortonde ändringen. Högsta domstolen vred en Massachusetts lag som kriminaliserade användning av preventivmedel av ogifta par. Domstolen fastslog att Massachusetts inte kunde tillämpa denna lag mot gifta par (på grund av Griswold mot Connecticut), så lagen fungerade som "irrationell diskriminering" genom att neka par rätt att få preventivmedel. Således Eisenstadt mot Baird beslut fastställde rätten för ogiftiga människor att använda preventivmedel på samma sätt som gifta par.
Betydelsen av Griswold mot Connecticut
De Griswold mot Connecticut beslut har bidragit till att lägga grunden för mycket av den reproduktiva friheten som för närvarande tillåts enligt lag. Sedan denna dom har högsta domstolen citerat rätten till privatliv i många domstolsförhandlingar. De Griswold mot Connecticut sätta prejudikatet för den totala legaliseringen av födelsekontrollen, som bestäms i Eisenstadt mot Baird fall.Dessutom fungerade rätten till privatliv som hjärnstenen i landmärket Roe v. Wade Högsta domstolen ärendet. I Roe v. Wade, Domstolen fastställde att kvinnors rätt att välja abort skyddas som ett privat beslut mellan henne och hennes läkare. Domstolen hävdade vidare att förbud mot abort skulle bryta mot förfalskningsklausulen i fjortonde ändringen, som skyddar mot statliga åtgärder som strider mot rätten till privatliv (inklusive kvinnans rätt att säga upp sin graviditet).
