Är våta nebulisatorer bättre än doserade inhalatorer?

Det har varit en långvarig tro bland vissa att våta nebulisatorer fungerar bättre än doserade doseringsinhalatorer (MDI) när det gäller att behandla lungsjukdomar som COPD. Det kan verka som ett rättvist antagande med tanke på att du kan använda nebulisatorer under längre perioder, men betyder längre nödvändigtvis bättre?

Hur varje enhet fungerar

En MDI är en plast- och metallanordning som levererar en viss mängd aerosoliserad medicin som inandas direkt i lungorna. MDI används ofta för att behandla astma, KOL och andra andningsvägar. En enhet som kallas en spacer fångar dimmen när den lämnar enheten och låter dig ta in mer medicinering. Och med en spacer attachment behöver du inte oroa dig för att samordna ditt andetag med varje puff och det finns mycket mindre irriterande rester kvar i munnen.
Däremot är nebulisatorn en elektronisk apparat som omvandlar vätska till en mycket fin dimma som sedan inhaleras i lungorna. Liksom en MDI används nebulisatorer för att behandla andningsförhållanden som astma och KOL. Denna typ av enhet kräver att du mäter mängden medicinering som behövs, vilken hälls sedan i en kopp kopplad till nebulisatorslangen.

Fördelar med nebulisatorer

Jämfört med MDI, verkar nebulisatorer ofta vara den valfria enheten på sjukhus och av goda skäl. De är lätta att använda, kan snabbt anpassas (för att rymma ett munstycke, mask, trakeostomi-krage eller endotrakealt rör) och kan leverera en mängd olika mediciner helt enkelt genom att hälla läkemedlet i enheten.
Och medan rätt teknik är viktig för båda enheterna är den allmänna konsensusen att det finns mer utrymme för fel när det gäller att använda MDI. Faktum är att en studie visade att endast fem procent av patienterna använde en MDI korrekt.
Den övergripande uppfattningen att nebulisatorer fungerar bättre än MDI kan sammanfalla med varaktigheten av inandningen. Du kan till exempel använda en nebulisator i upp till 20 minuter jämfört med MDI, för vilken du bara får några snabba puffar i några sekunder. Som sådan verkar det rimligt att du får mer medicinering med en nebulisator. Och mer är bättre, rätt?

Fördelar med en MDI

År 2002 betraktades våta nebulisatorer som förstahandsbehandling av val för personer med akut astma i akutmottagningstjänster. Detta förändrades 2003 när studier började föreslå att MDI användes i samband med en betydande minskning av längden av akutmottagningsstaben.
Efterföljande forskning stödde i stort sett dessa fynd och slog fast att personer som behandlades med MDI typiskt släpptes inom de första två behandlingstiderna. Även om andelen framgångsrika nödutrymmena var lika i båda grupperna, visade sig individer som behandlades med MDI förbättra sig snabbare jämfört med nebuliserade patienter.
En annan studie visade att MDI med distansorgan associerades med färre biverkningar, nämligen, nämligen läkemedelsinducerad ångest och tremor. Ur en konsumentsynpunkt är även anordningarna kända för att vara billigare. Så medan vissa kan säga att nebulisatorer levererar mer medicinering, tyder forskningen på att det inte finns någon klinisk fördel jämfört med MDI.

don't Fix vad som är't Broken

Både nebulisatorer och MDI har sina fördelar och brister, både verkliga och uppfattade. Om en enhet har fungerat bra för dig och du har behärskat rätt teknik, är det verkligen inget behov av förändring annat än kostnad.
Och även om priset är ett problem är det ofta bättre att utforska sätt att trimma kostnaden för behandling av nebulisator (genom ordningsplaner för läkemedel och läkemedelshjälpprogram) än att byta till en enhet som kanske inte fungerar lika bra för dig som en individ.
Dessutom, om du inte får den nytta du tror att du borde från din nuvarande enhet, anta inte att det är fel på produkten. Tala med din läkare och se om det finns saker du kan göra för att förbättra hur du använder enheten. Detta gäller särskilt för MDI som är benägna att användarfel.