Minimalt invasiv höftbyte
Senaste utvecklingen
Nya tekniker har utvecklats som gör att kirurgen kan utföra samma operation (höftbyte) genom två små snitt och med minimal muskeldissektion. Kirurgen ser inte direkt ut på den arthritiska höften, utan använder sig av röntgenvägledning i operationssalen för att placera den artificiella höften. Förhoppningen är att patienter som genomgår denna minimalt invasiva höftbyte kommer att ha kortare sjukhusvistelser, snabbare rehabilitering och bättre resultat. Det är dock en fråga om huruvida det är en "bättre" procedur, om det är en ny operation.Bakgrund
Höftbytekirurgi är bland de mest framgångsrika (när det gäller nöjda patienter) som finns tillgängliga idag. Kirurger försöker dock hela tiden förbättra höftbytet. Målet med höftskiftet med två snitt är att tillhandahålla ett förfarande som har mindre kirurgisk sjuklighet (vilket betyder mindre smärta, mindre blodförlust, mindre rehabilitering), men lika bra eller bättre, övergripande resultat. Hittills har vissa kirurger visat resultat att denna procedur kan ha mindre smärta och mindre blodförlust, men det är en stor debatt om huruvida de övergripande resultaten är bättre eller inte, eller till och med lika bra, som traditionell höftbyte kirurgi.Pros
Förespråkare av hip-ersättningstekniken med två insatser argumenterar för att operationen kan utföras med samma tekniska precision och mindre postoperativ sjuklighet. Eftersom operationen är mindre omfattande kan rehabilitering vara snabbare, smärtan kan vara mindre och det är möjligt att vissa komplikationer, såsom blodförlust och höftförlust, kan vara mindre frekventa. Tidiga resultat från vissa kirurger har visat att patienter ofta lämnar sjukhuset tidigare (ibland med endast 1 eller 2 dagars sjukhusvistelser) och de har ofta en snabbare rehabilitering.Nackdelar
De kirurger som låt bli förespråkar denna procedur har flera argument. Först, Det finns inga bra studier som visar att denna procedur är bättre än traditionell höftbyte, och många kirurger tycker att resultaten är sämre. Andra, mycket få kirurger har utfört denna procedur i mer än två år. Denna teknik är svår att utföra, och det kan vara svårt att lära sig det här nya förfarandet. Tredje, genom att förlita sig på röntgenvägledning, känner vissa kirurger att denna teknik är mindre precis och kan leda till dålig positionering av det artificiella höftimplantatet. Till sist, Det finns ett begränsat antal implantatalternativ med hönsersättning med två snitt och vissa kirurger känner att de inte kan använda det optimala artificiella höftimplantatet.Där står den
Två-snitt höftbyte kirurgi är i sin linda. Det är uppenbart att vi behöver långsiktig analys av patienter som har haft denna procedur för att bestämma om dessa patienter är bättre eller sämre än patienter som har haft en traditionell höftersättning.Det finns några senaste studier som ifrågasätter nyttan av denna mini-hip-ersättningsförfarande. Dessa studier har ifrågasatt påståenden att mini-höftbytet ger en snabbare återhämtning [länk]. När tiden går, undersöker flera studier den möjliga fördelen med mini-höftutbyte.
Patienterna är ofta attraherade av tanken på att ha en mindre ärr och kan inte överväga det faktum att vi inte har några goda långsiktiga resultat som visar hur bra denna två snittteknik av höftbyte kan vara. I slutändan är de viktigaste målen med höftbytesoperation att ha en bra, smärtfri, höftled som kommer att vara så många år som möjligt. Medan små ärr och kortare rehabilitering är underbara "förmåner", är dessa inte de viktigaste målen för höftbytesoperation.
Slutligen är inte alla patienter bra kandidater för denna två-snittsteknik. Även om du är villig att ha denna procedur och önskar de möjliga fördelarna, måste du passa kriterierna för att en patient ska få denna procedur.
