Kan du lita på ögonvittnesbevis?
Föreställ dig att du är dömd för ett brott som du inte begått eftersom ett ögonvittne insisterade på att de såg dig göra det. Som en oskyldig person kanske du undrar hur en sådan sak skulle kunna hända. Ligger ögonvittnet? Eller bara ett fall av felaktig identitet?
Eller, om du bevittnade ett brott och påpekade misstänkt i en fotografering till polisen. Kan du vara 100 procent säker på att personen du tror begått brott är faktiskt förövaren? Vad händer om du senare lärde dig att personen du identifierade faktiskt inte hade något att göra med brottet?
Illustration av Brianna Gilmartin, Verywell Definition
Ögonvittnesbevis kan vara komplicerat. I juridiskt hänseende hänvisar ögonvittnesbevis till en individ som redogör för en händelse som de bevittnade. Det hänvisar vanligtvis till ett offer eller ombud som beskriver vad de observerade under en särskild händelse som undersöktes, såsom ett rån, olycka eller mord.
Ögonvittnesbevis är kritiskt för rättsväsendet. När lagslag kan presentera ett ögonvittne som kan säga, "Jag såg den personen begår brottet", är jurymedlemmar ofta tvungna att tro på dem. Många övertygelser vilar nästan helt på ett ögonvittnes ord.
Men det finns ett stort problem med ögonvittnesbevis - det kan vara felaktigt. Och det kan tyvärr leda till felaktiga övertygelser.
Medan vissa undersökningar säger att vittnesbörds vittnesmål är tillförlitligt, har andra studier funnit problem med ögonvittnes förmåga att exakt berätta om fakta.
Felaktiga övertygelser
Oavsett om ett ögonvittne såg en bil som fanns på gatan bara några sekunder efter att ett brott begåtts, eller de stod inne i en butik när det blev rånat, är ögonvittnen ofta den första resurspolisen som vänder sig till när de behöver få information om ett brott.
Ögonvittnen kan bli ombedda att identifiera misstänkt i en uppställning, eller de kan bli ombedda att ge en beskrivning så att en skissartist kan göra en kompositritning.
Ögonvittnen förekommer ofta i domstol. Deras uttalanden spelar en viktig roll för att säkra brottsliga domar. Polisundersökningar visar att ögonvittnesbevis är den huvudsakliga formen av bevis i mer än 20 procent av fallen.
Jurister tenderar att tro på ögonvittnen. Men studier visar att många ögonvittnen är felaktiga.
Enligt oskuldsprojektet har 362 domar blivit omvända sedan 1989 efter att DNA-bevis har blivit tillgängliga. Ögonvittnesbeviset spelade en roll i 70 procent av de olagliga övertygelserna.
Felaktig identitet
Ett av de mest kända fallen av felaktigt ögonvittnesbevis involverade Jennifer Thompson. 1984 blev hon våldtagna i sitt hem i North Carolina. Hon kunde bryta sig fri från sin angripare och rinna till ett närliggande hem. En annan kvinna i hennes grannskap våldtogs runt samma tid.
Polisen trodde att samma man begick både våldtäkt. Jennifer hjälpte till att skapa en komposit skiss av rapisten. Polisen utvecklade en uppsättning misstänkta och skapade en uppställning.
Thompson identifierade Ronald Cotton i sexfotografien. Hon valde senare Cotton igen i en live lineup som säger: "Det här ser mest ut som han."
Ronald Cotton var laddad och dömd för våldtäkterna. Han dömdes till liv i fängelse, plus 54 år. Thompsons identifiering av honom var den största faktorn när han bestämde sin skuld.
Efter att ha tjänstgjort mer än 10 år i fängelset, var bomull exonerated. DNA-testning bestämde att bomull inte var förövaren.
Fallet blev ett exempel på hur ögonvittnesbevis kan vara opålitligt. Ändå tros det ofta av jurymedlemmar eller domare som har till uppgift att bestämma en gärningsmanns skuld.
Kan ögonvittnesbevis arbeta?
Trots tydliga exempel på ögonvittnen som påpekar den felaktiga personen, insisterar vissa forskare att du borde lita på ögonvittnesbeviset - så länge som brottsbekämpning är försiktig med hur de framkallar och svarar på information.
Betydelsen av omedelbarhet
Författarna till en 2018-studie avslutade, ”Ögonvittnen ger vanligtvis tillförlitliga bevis på ett initialt, obestridd minnesprov, och detta är sant även för de flesta av de felaktiga övertygelserna som senare omkastades av DNA-bevis. "
Forskarna hävdar att ögonvittnen vanligtvis är korrekta direkt efter ett brott. Men processen med att intervjua och ifrågasätta ögonvittnen förorenar sina minnen och kan leda till felaktiga övertygelser.
Ju fler gånger ett ögonvittne ifrågasätts, desto troligare kommer deras minnen att vara förorenade. Frågas ledande frågor, hörs mer information om ett ärende från media eller andra vittnen, eller helt enkelt omdirigera historien många gånger kan påverka en persons minne.
Rollen för lagförvaltning
I stället för att säga "Jag vet inte" när du ställt en fråga kan försökte vittnen försöka fylla i ämnena om de känner sig pressade av brottsbekämpningen för att erbjuda mer information. Deras förväntningar på vad de trodde skulle hända kan också påverka sina minnen om vad som faktiskt hände.
Eftersom forskning uppstod om ogetvetenhetens vittnesbörd - och mer DNA-bevis avslöjade personer som felaktigt dömdes - skapades en arbetsgrupp i USA. Arbetsgruppen bestod av en panel av experter som uppmanades att skapa riktlinjer som skulle bidra till brottsbekämpning, så att ögonvittnen inte pressas, omedvetet uppmuntras eller övertalas till att ge falska påståenden.
År 1999 utarbetade justitieministeriet en handbok för brottsbekämpning som beskriver det korrekta sättet att intervjua och interagera med ögonvittnen. Guiden beskriver de faktorer som påverkar ögonvittnen och strategierna som brottsbekämpande tjänstemän kan använda för att samla in den mest exakta informationen.
Hur frågor är ordnade
Ögonvittnesbevis handlar inte alltid om att plocka ut en förövar. Ibland frågas ögonvittnen om fakta i ett ärende. Och de ord som utredarna använder för att samla fakta gör stor skillnad.
Verb Använd
I ett klassiskt experiment 1974 visade forskare sju videor av trafikolyckor. Videon varierade i varaktighet från 5 till 30 sekunder.
Efter att ha tittat på varje olycka blev eleverna ombedda att beskriva vad de hade sett. De ställdes specifika frågor som "Om hur snabbt gick bilarna när de (krossade / kolliderade, stötte / träffade / kontaktade) varandra"?
Den uppskattade hastigheten påverkades av verbet som användes för att ställa frågan. När ordet "kontakt" användes uppskattade eleverna mycket långsammare hastigheter än när orden "kolliderad" eller "krossad" användes.
Forskarna drog slutsatsen att orden poliser använder inflytande ögonvittnesbevis.
Uppfinnade detaljer
I ett annat experiment visade forskarna en en minutsfilm som innehöll fyra sekunder av en trafikolycka för flera fordon. Därefter ifrågasatte eleverna om olyckan.
Vissa studenter frågades, "Hur fort gick bilarna när de slog varandra?" Andra studenter frågades "Hur fort gick bilarna när de krossade varandra?"
En vecka senare frågades eleverna om de hade sett något brutet glas. Deltagare som hade blivit frågade hur snabbt bilarna gick när de krossade varandra var mer benägna att anmäla att se brutet glas (även om det inte fanns någon).
Dålig syn
Ögonvittnen har ofta inte en bra bild av händelsen. Mörkhet, dålig syn, obstruerad syn och långt avstånd kan vara faktorer i ett vittnes förmåga att noggrant återkalla händelser.
Men ögonvittnen vill ofta vara till hjälp. De kan fylla i ämnena med information eller erbjuda information som de är osäkra i för att hjälpa till att lösa ett ärende.
Cross-Race Effect
Studier visar konsekvent att alla har svårt att känna igen personer från andra ras eller etniska grupper. Det kan vara särskilt svårt för personer i en majoritetsgrupp.
Forskare har funnit att människor kämpar för att diskriminera bland ansikten som inte liknar deras ansikten.
Cirka 4 i 10 fall där individer befriades för deras brott genom DNA-bevis innebar felkortsidentifieringar.
Vittne Bias
Ögonvittnen har förutsede uppfattningar om vilken typ av personer som begår vissa brott. Följaktligen påverkar deras bias hur mycket information de behåller om en misstänkt.
En studie från 2013 visade att vittnen i stor utsträckning kom ihåg att svarta misstänkta ansikten var felaktiga när de bevittnade brott som normalt är förknippade med svarta män, som förskjutningar.
Ögonvittet mindes svarta misstänkta ansikten mycket mer exakt när de bevittnade ett brott som vanligtvis är förknippat med andra raser, såsom seriemordningar.
En annan studie visade att vittnen tenderar att para de värsta brott med människor med mörkare hud. En 2016 studie kallad "The Bad is Black Effect" fann att när deltagare blev ombedda att identifiera brottslingar, var de mer benägna att välja mörkare skinned människor när brotten var mer häftiga. För mindre allvarliga brott, påpekade de lättare skinned individer.
Minnesförorening
Ögonminnesminnen kan också vara smidiga; 86 procent av verkliga ögonvittnen hävdar att de har talat med andra ögonvittnen innan de talar till brottsbekämpning. Dessa konversationer kan leda till att "överensstämma med överensstämmelse".
När ett ögonvittne delar något han såg, kan andra vara benägna att säga att de såg det även om de inte gjorde det. Eller vittnen som inte är säkra på vad de såg kan vara mottagliga för förslag om vad andra säger att de bevittnade.
Minneskrävande kan också vara ett problem. Månader eller år kan passera innan ett ärende går till rättegång, och minnena bleknar över tiden.
Påfrestning
Spänningen och trauman att bli utsatt eller utsatt för ett brott kan också påverka ett ögonvittnes förmåga att berätta om detaljerna.
Detta kan särskilt vara sant om ett vapen användes. Det är vanligt att vittnen blir fokuserade på vapnet i motsats till den person som ger vapnet.
Studier har funnit att många offer eller åskådare kan noggrant beskriva en pistol eller kniv i stor detalj med liten kunskap om vad förövaren såg ut som.
Hur stress påverkar ditt minneMisstänkta uppställningar
I Förenta staterna ges ögonvittnen en fotografering och frågade om de kan identifiera gärningsmannen bland bilderna.
Ibland används live lineups där ögonvittnen ser flera personer som står i en linje (vanligen genom ett envägsfönster) och anger om gärningsmannen som de såg är närvarande.
Mindre ofta visas ett enda fotografi till ett ögonvittne och frågade, "Är det gärningsmannen?" Enstaka foton sägs ha mindre precisa resultat jämfört med uppställningar.
Ögonvittnen väljer ibland den person som bäst matchar deras minne om förövaren. Det kan leda till ökad sannolikhet att välja en oskyldig misstänkt som råkar vara en nära match.
I ett populärt experiment fanns psykologer Ray Malpass, PhD och Patricia Devine, ett brott i mitten av en högskoleföreläsning. En manlig skådespelare ställde sig som en vandal som kom in i föreläsningssalen, bytte upp uppvärmda ord med instruktören och slog över ett rack med maskiner. Publiken blev sedan ombedd att identifiera vandalen i en uppställning.
Forskarna fann att riktigheten av vittnenes identifikationer berodde på instruktionerna som forskarna gav dem. En grupp fick höra att de var tvungna att välja bland de misstänkta i uppställningen medan den andra gruppen fick meddelandet att de inte behövde välja.
Den misstänkte var bara inkluderad i uppspelningen hälften av tiden. Forskarna fann att de talande deltagarna inte behövde välja en misstänkt ledare till färre falska identifikationer. Ännu viktigare, hindrar den instruktionen inte vittnenes förmåga att göra en korrekt identifiering.
Återkopplingen som ett vittne ges ges också en skillnad. Studier visar när brottsbekämpande tjänstemän bekräftar vittnenes val i en uppställning, vittnets förtroende de valde rätt person blåses upp. Om dock feedback tyder på att vittnet inte valde den "rätta" misstänkt, försvinner vittnen förtroende, vilket kan påverka framtida domstolsförklaring.
Ett ord från Verywell
Ögonvittnesbevis kan vara ganska tillförlitligt under de rätta omständigheterna. Men det är viktigt att undersöka hur vittnen ifrågasattes, hur brottsbekämpningen svarade på deras svar, och om de påverkades av någon runt dem.
Det kan vara till hjälp för jurymedlemmar och juridiska ombud att bli medvetna om de faktorer som påverkar om de kan lita på ögonvittnesbevis.
Psykologin att glömma och varför minnet misslyckas
