En översikt över genetiskt modifierade organismer
Kontroversen kring genetiskt modifierade organismer (genetiskt modifierade organismer) har lett till felaktig information på internet, på tv, och även i vetenskaplig litteratur. Faktum är att de flesta forskare, konsumenter, bönder, företag, myndigheter och andra oberoende organisationer kan delas in i två kategorier: pro-GMO eller icke-GMO.
GMO-myter som "GMO orsakar cancer" och "GMO dödar honungsbi"leda till konsument skepticism och rädsla för "Frankenfoods." För vissa människor har den icke-GMO Project Verified etiketten blivit synonymt med hälsosam kost. Kanske har du köpt mat med den igenkännbara etiketten på grund av det eller kanske du har köpt det utan att verkligen veta vad det betyder.
För att minska förvirringen och göra GMO: er mer begripliga, bröt vi ner vetenskapen (eller brist på vetenskap) bakom gemensamma GMO-fordringar.
Säkerhet
"Är GMOs säkra?" är en bred fråga som omfattar tusentals vetenskapliga studier. Det kan delas upp i två kategorier: studier som visar GMO är säkra, och de som visar att de inte är säkra.
Studier som strider mot genetiskt modifierade organismer är säkra
En metaanalys (en kumulativ analys som drar från hundratals till tusentals utvärderade undersökningar) bekräftade att genetiskt modifierad majs har ökat avkastningen och utgör ingen hälsorisker för konsumenterna. Publicerad i tidningen Vetenskapliga rapporter, Meta-analysen granskade mer än 6000 studier under två decennier.
Andra studier visade att ingen studie har avslöjat hälsoeffekter i boskap som svar på genetiskt modifierat djurfoder. Dessa studier visar inga bevis på att genetiskt modifierat djurfoder är näringsvärt för icke-GM-foder och ingen biologisk eller toxikologisk betydelse hittades i genetiskt modifierade djurfoder.
De flesta livsmedelssäkerhetsmyndigheter i världen, inklusive Världshälsoorganisationen (WHO), American Medical Association (AMA), Food and Drug Administration, USA: s Department of Agriculture, American Dietetic Association och flera har släppt uttalanden om säkerhet för genetiskt modifierade organismer.
Den amerikanska dietetiska föreningen säger till exempel att "jordbruks- och livsmedelsbioteknikteknik kan förbättra kvaliteten, säkerheten, näringsvärdet och olika livsmedel som är tillgängliga för konsumtion." Uttalandet fortsätter att uppmuntra regeringen, livsmedelsproducenter och andra kvalificerade yrkesverksamma att uppmuntra GMO på marknaden.
Trots dessa studier finns det fortfarande debatt om "Golden Rice", som är genetiskt konstruerad för att ge mer A-vitamin än spenat, och har potential att förhindra blindhet och död i underutvecklade länder vars befolkningar är beroende av mikronäringsfattiga kolhydrater.
De väsentliga resultaten i alla dessa studier och uttalanden är:
- Det finns inga avgörande bevis för att GMO-livsmedel är mindre näringsrika än deras icke-GMO-motsvarigheter
- Det finns inga vetenskapligt goda bevis för att genetiskt modifierade organismer utgör negativa hälsorisker hos människor eller djur
- Det finns inga dokumenterade bevis på någon sjukdom eller tillstånd, inklusive cancer, allergier, autism, celiacsjukdom, astma eller andra påståenden, som orsakas speciellt av GMO-grödor
- vissa GMO presenterar lovande egenskaper som kan leda till en minskning av näringsbrister
Det finns ingen anledning att försiktigt undvika GMO-livsmedel ur rädsla för att skada din hälsa.
Studier som strider mot genetiskt modifierade organismer är inte säkra
Det finns peer-reviewed forskning som visar att GMO kan utgöra hälsorisker för människor och djur.
En av de mest citerade dokumenten om hälsoriskerna hos GM-livsmedel hävdar att genetiskt manipulerade potatis skadade gnagarnas hälsa i studien. Studien har dock starkt kritiserats för bristfälliga metoder, otillräckliga bevis och falska påståenden. En Harvard-recension bryter vidare potatisstudien och citerar andra studier som motbeviser fordringar i den ursprungliga potatisstudien.
Det finns också litteraturrecensioner som fokuserar på studier som hävdar att genetiskt modifierade organismer utgör hälsorisker för människor. Liksom potatisstudien uppvisar emellertid många av dessa studier brister i metoderna eller experimentell design, såsom bristfällig statistik, dåliga kontrollgrupper, brist på analyser eller otillräckliga provstorlekar.
En översyn av 35 oberoende forskningsstudier bestrider påståenden om olika hälsorisker av genetiskt modifierade grödor, och noterar att varje sak saknar någon form av vetenskaplig integritet.
Även om det finns studier med bevis som tyder på genetiskt modifierade organismer är skadliga för människor och djur, är bevisen otillräcklig på grund av dålig studiedesign och / eller genomförande.
Påverkan på miljön
Återigen kan forskningen i denna kategori uppdelas i två kategorier: studier som visar positiva miljöpåverkan och studier som visar negativa miljöpåverkan.
Positiva miljökonsekvensstudier
De flesta tillgängliga bevisen pekar på positiva miljöbidrag, till exempel minskning av bekämpningsmedels-, herbicid- och insektsmedelanvändning samt förbättrad biologisk mångfald, vattenskydd och hälsosammare grödor.
Biologisk mångfald
Biodiversitet är helt enkelt mångfalden av livet i världen eller i ett visst ekosystem eller livsmiljö. Det är oerhört viktigt att bevara biologisk mångfald för att stödja olika arter av växter och djur i världen. När biologisk mångfald hotas, börjar arter att dö av. GM-jordbruk har faktiskt visat sig skydda den biologiska mångfalden.
En översyn säger att "högre produktivitet på odlade länder" är ett resultat av växande genetiskt modifierade grödor, "medan relativt icke-produktivt jordbruk som praktiseras är mycket destruktivt för biologisk mångfald, eftersom det konsumerar mer mark på ett ofta destruktivt sätt."
En metaanalys om GMO: s inverkan på biologisk mångfald säger att ingen klar utveckling av biologisk mångfald har konstaterats. Det går vidare att säga att "GM-grödor faktiskt kan öka grödans mångfald genom att förbättra underutnyttjade alternativa grödor, vilket gör dem mer lämpade för utbredd domesticering."
bekämpningsmedel
När det gäller användning av bekämpningsmedel pekar mest vetenskaplig litteratur om ämnet på minskad övergripande användning av bekämpningsmedel (som inbegriper herbicider, insekticider, fungicider och andra desinfektionsmedel). I genomsnitt har GM-jordbruket minskat användningen av bekämpningsmedel med 37 procent och ökade växtutbyten med 22 procent.
För att illustrera denna punkt var minskningen av herbicidanvändningen från 1996 till 2013 drygt 21,8 miljoner kilo endast för GM-majs. Naturligtvis påpekar vetenskapen att de största miljövinsterna är i utvecklade länder som USA och Kanada, där användningen av herbicider i allmänhet är mycket större.
Eftersom genetiskt modifierade organismer tillåter bönder att göra färre sprutlöpningar och byta till reducerade eller inte-jordbrukssystem, har utsläppen av växthusgaser också minskat. År 2013 minskade koldioxidutsläppen med mer än 2000 miljoner kilo, hänförligt till de 785 miljoner liter bränsle som sparades.
En grupp jordbruksekonomer tog en annan inställning till ämnet och frågade, "Vad händer om vi förlorar genetiskt modifierade organismer?" De svar som de hittade innehåller följande:
- avkastningen minskar och skapar ett behov av ytterligare 102 000 hektar skog och bete i Förenta staterna för att omvandlas till grödor
- växthusgasutsläppen ökar betydligt tack vare lägre avkastning, mer jordbearbetning och mer bränsleanvändning
Negativa miljökonsekvensstudier
Det finns begränsade bevis för att GMO-grödor leder till en ökning av en specifik typ av pesticid som kallas glyfosat. Ökningen av glyfosatbruk började 1998 och har sedan länge ökat. Forskare gissar att detta beror på ogräs som bygger motstånd mot herbicider, vilket liknar det sätt på vilket bakterier bygger upp resistens mot antibiotika.
Vissa forskare konstaterar att även om GM-grödor kan visa resistens mot glyfosat, har den totala användningen av herbicider på konventionella grödor också ökat under de senaste åren. Dessutom hade många konventionella system motståndsproblem själva på 1990-talet.
Det finns mycket avgörande bevis för att GM-grödor gynnar miljön på ett antal sätt, men endast begränsade bevis för att de kan vara skadliga.
Ekonomiska konsekvenserna av genetiskt modifierade organismer
Som med alla kontroverser finns det alltid pengar. Gynnar GMO ekonomin, eller skadar den det? Forskningen visar att GMO generellt genererar en positiv inverkan på ekonomin.
Positiva konsekvensstudier
Forskning tyder på att avlägsnandet av GMO från marknaden skulle kunna leda till prishöjningar på upp till 28 procent för majs och öka så hög som 22 procent för sojabönor. Den prisförändringen kan leda till att faktiska matpriser stiger 1 till 2 procent, eller 14 miljarder dollar till 24 miljarder dollar per år.
PG Economics konstaterar att direkt globala jordbruksinkomster gav en fördel på 15,4 miljarder dollar år 2015 på grund av genetiskt modifierade organismer. Sedan 1996 har jordbruket gynnat 167,8 miljarder dollar.
Negativa konsekvensstudier
Även om det inte finns någon forskning som uttryckligen uppvisar ekonomisk skada, är vissa forskare noga med att påpeka att jordbrukarna kan uppleva förlorad inkomst på grund av lägre marknadspriser för grödor.
Annan forskning försäkrar att även om GM-grödor visar sig gynna ekonomin, kan det förändras brått och det är viktigt att noggrant övervaka resultaten av GMO-produktionen.
Vetenskapen säger att genetiskt modifierade organismer gynnar ekonomin, vilket framgår av över två decennier av ekonomiska data. Precis som andra industrier kan jordbruket fluktuera med avseende på ekonomisk nytta och nackdel.
Konsumentuppfattning
Det är ingen hemlighet att konsumenter ser GMO genom olika linser. Våra perceptioner är formade av yttranden från människor runt om oss, media och personliga känslor mot mat, hälsa och näring.
missuppfattningar
En del av problemet i missuppfattningar är att konsumentkunskap inte har ökat i samma takt som antagandet av GM-teknik, säger experter. Konsumenter över hela världen visar "begränsad förståelse, missuppfattningar och till och med oförändrad" med GM-grödor och mat, eventuellt för att de får mest av sin information från vanliga medier och andra internetkällor, inte direkt från vetenskapliga studier själva.
I en stor konsumentstudie som genomfördes av Food Policy Institute vid Rutgers University sa de flesta ämnen att de visste mycket lite om GMO (48 procent) eller inte alls visste (16 procent). Bara 5 procent av deltagarna kände att de visste mycket om GMO.
Forskare är oroade över att konsumenterna är beroende av källor som TV och tidningar för GMO-relaterad information, vilket kan vara "felaktig, ofullständig eller vilseledande, beroende på nyheterna".
I allmänhet tenderar konsumenterna att få sin information från källor som inte är granskad eller faktiskt kontrollerad. Detta leder till missuppfattningar om GMO och jordbruk.
Andra experter uttrycker oro för att mycket av GMO-debatten verkar vara över politiken snarare än vetenskapen.
Studier och politik
Formell reglering av genetiskt modifierade organismer började på 1970-talet, när både det vetenskapliga samfundet och de federala myndigheterna insåg betydelsen och potentialen för genetiskt modifierade grödor. National Institute of Health släppte de första officiella riktlinjerna 1976.
Det har noterats att dessa riktlinjer inte är regler, eftersom de inte har samma "rättsstridighet". (Du kommer till största delen att se "ska" skrivas istället för "vilja" i dessa riktlinjer, till exempel, vilket innebär att policyn inte var strikt tillämpad eller avsedd för omedelbar åtgärd.)
Förändringar över tiden
År 1984 började den samordnade ramen för förordningen om bioteknik samlas. Det antog rollen att skapa regleringsansvar. Dessa ansvarsområden har förändrats över tiden - nu har FDA, USDA och EPA alla sina egna jurisdiktioner över bioteknik och GM jordbruk.
Regelprocesserna kring genetiskt modifierade organismer är redan omfattande, men vissa experter föreslår att det behövs mer övervakning på vissa områden för att främja omfattning, såsom branschintressen, jordbrukarnas intressen, den allmänna opinionen, konsumenternas rättigheter och intressen, människors hälsa och livsmedelssäkerhet, livsmedelssäkerhet, miljö skydd, konsistens och sammanhang av regelverket och etiska och religiösa intressen.
Worldwide Practice
Vissa forskare tror att nuvarande regleringsprocesser skiljer sig för mycket i hela världen. Till exempel reglerar Förenta staterna genetiskt modifierade organismer baserat på slutprodukten, medan andra länder kan reglera genetiskt modifierade organismer baserat på de processer som är inblandade för att nå slutprodukten. Dessa experter föreslår att tydligare bestämmelser behövs.
Reglering av genetiskt modifierade organismer är omfattande, men det är inte perfekt. Det som är viktigast är konsumenternas förtroende för GMO-grödoregler - byråer bör göra ansträngningar att vara tydliga med konsumenterna och konsumenterna bör göra ansträngningar för att förstå politik och förfaranden.
Ett ord från Verywell
När det gäller genetiskt modifierade organismer är det vetenskapliga samförståndet att de inte uppvisar någon toxicitet och utgör en minimal risk för miljön. Varje ny GM-produkt som introduceras kommer att genomgå sin egen analys och noggrann testning, men hittills verkar det som om GMO är näringsvärda som deras konventionella motsvarigheter. Om du är oroad över GMO och din konsumtion av dem, försök använda vetenskapliga tidskrifter och peer-reviewed information för att göra de bästa valen för dig.
Så här läser du en GMO-etikett
